Современный мир в своем развитии подошел к необходимости существенных перемен во всех сферах жизни. По сути, вопрос стоит о выживаемости человечества в новых исторических условиях.
На заседании дискуссионного клуба «Валдай» президент России В.В.Путин особо подчеркнул: «Социально-экономические проблемы человечества обострились до степени, при которой в минувшие времена случались потрясения всемирного масштаба: мировые войны, кровопролитные общественные катаклизмы… Существующая модель капитализма — …основа общественного устройства в подавляющем большинстве стран — исчерпала себя, в ее рамках нет больше выхода из клубка все более запутанных противоречий» [5]. Такая точка зрения все больше получает распространение.
Развал СССР на Западе был первоначально воспринят не как «геополитическая катастрофа», а как победа. Ф. Фукуяма в знаменитой работе «Конец истории и последний человек» пафосно объявил «конечный пункт идеологической эволюции человечества», провозгласив победу либеральной демократии и, соответственно, западной модели общества [11. С. 7].
Такой подход сохраняется среди лидеров ведущих западных государств. Но и среди них начали проявляться опасения в отношении последствий такой «победы». Так, на «всемирном» саммите «За демократию» президент США Дж. Байден публично указал на необходимость незамедлительно спасать демократию, поскольку она находится в кризисе, на то, что именно спасение демократии «является …самым неотложным вопросом» [3].
Кризисные явления начали охватывать систему либерально-экономических отношений, что отразил мировой финансовый кризис 2007-2008 годов. В то время по инициативе Генерального Секретаря ООН была создана международная экспертная Комиссия экономистов, чтобы дать оценку кризису и определить пути его преодоления. Комиссия дала жесткую критику либерально-рыночной экономике: «Кризис выявил явные пороки теории рыночного фундаментализма, по которой ничем не стесненная деятельность рынка ведет к созданию эффективной и стабильной экономики» [4. C. 11]. При этом констатируется: «наша глобальная экономика разрушена» [4. С. 34].
Обращает на себя внимание монография Д. Мойо «Как погиб Запад», вошедшая в топ-10 мировых бестселлеров. Автор отмечает: «Западные государства стоят перед лицом неслыханной финансовой катастрофы, их население стареет, для их обеспечения осталось мало ресурсов, многие необходимые политические реформы остаются политически непопулярны, а экономическое превосходство пошатнулось в глобальном масштабе, да так, что раньше и не снилось. Все это привело к тому, что сегодняшнему индустриализованному Западу гарантирован бесповоротный экономический упадок» [8. С. 11, 22]. А один из наиболее ярких идеологов и защитников либерализма Зб. Бжезинский в последних своих работах прямо указывал на «закат американской мечты», «угасающий Запад» и т. п. [2. С. 11, 57].
С. Хантингтон в середине 90-х годов убедительно обосновывал наступление эры многих цивилизаций и неизбежного «столкновения» между ними. К таким цивилизациям были отнесены западная, латиноамериканская, африканская, исламская, синская (китайская и родственные ей), индуистская, православная, буддистская, японская. Западная цивилизация уже стала рассматриваться как одна из многих, и более того, замедляющая темпы своего развития. Такая концепция приобретает все больше сторонников. Хантингтон еще в конце прошлого века предвидел «столкновение цивилизаций» на Украине, считая ее «цивилизационно расколотой» [12. С. 22, 56].
В научном сообществе и среди правящих элит широкое распространение получает концепция «многополярности». Она рассматривает человечество как переходящее от «однополярного» мироустройства во главе с «коллективным Западом» к «многополярному», которое строится на исторических традициях каждого из народов для более справедливых международных взаимоотношений.
В России также актуализировалось обсуждение вопросов, связанных с трансформацией геополитических процессов, необходимостью определения онтологических принципов ее развития. От самой большой в мире по территории страны и ее огромного социально-экономического и гуманитарного потенциала во многом зависит судьба человечества в целом.
Многие исследователи вслед за С. Хантингтоном ставят Россию в центр так называемой «православной цивилизации», но правильнее говорить об «общероссийской цивилизации», имеющей специфические особенности и огромные перспективы.
Основополагающие принципы, на которых должна развиваться общероссийская цивилизация, все еще требуют своего научного осмысления, прежде всего в системно-философском измерении.
Онтологически-цивилизационный код современной России следует определять на основе особенностей ее исторического развития и аксиологических принципов традиционной государственной идентификации.
Духовность как онтологическое основание общероссийской цивилизации
Духовность включает представления о справедливости, вере, смысле жизни, совести и ответственности. Имеются религиозный и светский подходы к ее определению. В литературе это понятие используется широко, но его научного определения все еще нет.
В данной работе под духовностью подразумевается доминирование исторически сложившихся в обществе нравственных прерогатив и ценностей, приоритеты «нематериального» над «материальным».
В России духовные принципы всегда были исключительно важны и фактически составляли основы общероссийской цивилизации. Особенность российских народов в том, что это именно «духовные народы». Первоначально духовность проявлялась в форме вероисповедания. Л. Н. Толстой говорил, что «если в России рухнет вера, то страна на долгие годы превратится в царство водки, денег и разврата». Не случайно молодой Махатма Ганди в разработке нравственных основ своей концепции индийского возрождения обращался за советом и поддержкой именно к Л. Н. Толстому, о чем свидетельствует их переписка в начале прошлого века. А термин «Русь святая» широко распространен и сейчас.
В современных условиях духовно-нравственное возрождение России также является важнейшим фактором ее существования как в религиозном, так и в светском контексте. Возродить духовность на практике означает сохранить главную историческую преемственность и самобытность развития. Такой подход предполагает радикальные изменения в социально-экономических, гуманитарных и других общественных взаимоотношениях.
Не навязываемый либеральный «рынок» и «либеральная демократия» возродят Отечество. Страну спасет от деградации укрепление нравственных основ жизни, духовное возрождение. «Не убий», «не укради», «не прелюбодействуй», «не лжесвидетельствуй», «возлюби ближнего как себя самого» и т. д. Эти общечеловеческие принципы взаимоотношений позволяют всем народам, населяющим российские земли, найти или возродить свою жизнеспособную нравственную формулу и особенности современного самоопределения. Это «альфа» и «омега» российской государственности, патриотизма, краеугольный камень ее традиционного развития.
Не менее важен вопрос, как этого достичь на практике. Основополагающим должно стать качественное повышение уровня образования, науки, культуры, интеллектуального развития общества в целом. Такой подход определен Указом президента Российской Федерации от 09.11.2022 г. № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей». Его уникальность в том, что духовно-нравственные проблемы рассматриваются в контексте «обеспечения национальной безопасности Российской Федерации» [9]. Это отражение их остроты и актуальности.
Специальное внимание следует обратить на образование, которое в жизни общества играет исключительно важную роль. Изречение Френсиса Бэкона «Знание — сила» приобретает в XXI веке особое звучание. Нельзя не согласиться и с Н. Крупской, что «знания нужны в жизни как винтовка в бою».
Целью российского образования должно быть не «копирование» и, более того, следование «болонским» и другим аналогичным процессам, а создание или восстановление собственной образовательной системы на принципах лучших достижений человечества. Возможно ли достигнуть такой цели в современной России? Однозначно, да, но только жестким, «мобилизационным» путем. Необходима новая концепция образования, опирающаяся на возрождение лучших традиций «культурной революции» 30-х годов ХХ века, содержание которой учитывало традиции античности, Просвещения и многих других отечественных и зарубежных достижений.
Повышение уровня образования в государстве создает предпосылки для развития науки и техники. Чем выше образованность народа, тем более значимы достижения его в науке, и наоборот. Об этом свидетельствует весь исторический опыт. Сегодня, когда наука стала главной производительной силой, повышение ее роли и значения в жизни общества существенно актуализируется. В России есть опыт развития науки и техники, и его с учетом опыта других государств также надо использовать.
Но только получение передовых знаний и обеспечения мирового лидерства в науке недостаточно. Образование и наука без духовно-нравственной меры своего развития могут содержать отрицательный потенциал. Их необходимо сделать не только одними из самых лучших в мире, но и глубоко нравственно детерминированными. Государство должно обеспечить реальное возвращение в отечественную школу ее воспитательных функций, основанных на традиционных ценностях, а в науку — ее гуманистическую направленность.
Тесное взаимоотношение духовности и культуры также является традицией общероссийской цивилизации. Важно восстановить историческую преемственность в развитии многогранной отечественной культуры. Мы имели одну из лучших в мире классическую российскую и советскую литературу, театр, музыку, художественное творчество, кинематограф и многое другое. Все это делало Россию особо духовно богатой в культурно-цивилизационном развитии. Назрела необходимость возвратить в культурное пространство страны ее лучшие достижения. Маразму шоу-бизнеса государство должно противопоставить широкое развитие высококачественного творчества как критерия освоения действительности. Творческую интеллигенцию необходимо вывести из «логова либерального дурмана» и «приблизить к народу», который подпитывает истоки ее творчества и сам нуждается в укреплении самосознания. Пора вспомнить, что писатели — и не только они — являются «инженерами человеческих душ».
Рассматривая возрождение духовности в самом широком смысле, полагаем, что государственная политика здесь должна проводиться во взаимосвязи духовно-нравственного, образовательного, научного и культурного контекстов. Духовность — первая интегративная и важнейшая предпосылка возрождения России, которая органически вплетена в ее цивилизационный код.
Державность как цивилизационный принцип развития России
«Держава» — суверенное, сильное, независимое государство. Под «державностью», как правило, понимается утверждение могущественной и эффективной государственности.
В специфике России державность — это государственность с традиционной доминантностью централизованной системы управления. В то же время путь укрепления державности имеет не только управленческое, но и цивилизационно-гуманитарное содержание. Исторический опыт такого управления в России и Советском Союзе следует рассматривать как феномен мировой культуры, который обогатил человечество в такой же степени, как история государственной детерминации в Китае, древнеримская и византийская система управления, особенности развития царства Хаммурапи и многое другое.
Российская история показывает, что наибольшего процветания страна достигала в условиях сильной централизованной власти: при Ярославе Мудром, Петре I, Екатерине II. Это подтверждает и советский период истории, когда страна стала одной из самых могущественных и образованнейших на планете за рекордно короткий период времени. Известный русский философ И. А. Ильин утверждал, что «…только сильная власть справится с великодержавными задачами страны. Спаять внутренно множество в органическое единство; поднять культурный уровень народных масс; вызвать к жизни хозяйственный расцвет большого народа; установить трудовое равновесие и возможно большее хозяйственное самопитание (автаркию) страны; найти верное торговое взаимодействие с соседями и ввести страны в меновой и дипломатический организм мирового общения, — все это требует сильной власти…» [6. С. 408].
История свидетельствует: насильно привносимые в Россию формы правления не приживаются. Именно собственная державность с ее традиционно сильной государственной властью является одним из факторов не только преодоления невзгод, но и необходимым, соответствующим традициям и ментальности народа, фарватером развития. Как альтернативе стагнации российские народы всегда стремились к усилению жесткой, эффективной и справедливой власти не чужого, а собственного государства.
Необходимость в сильном, суверенном государстве вытекает и из основополагающих тенденций общественного развития. Если в индустриальном обществе государство являлось «институтом принуждения или насилия», то в постиндустриальном оно превращается в институт научно-обоснованной организации. Информационная революция превращает государственную власть в субъект организации жизнедеятельности во всех сферах общественной жизни. Для России, традиционно тяготеющей к сильной государственной власти, это создает исторический шанс прорыва в процессах, которые определяются современным научно-техническим прогрессом.
Укрепление державности должно проводиться и путем демократизации на местах. Расширение хозяйственно-экономических и других прав и обязанностей муниципальной власти — необходимое условие модернизации системы государственного и муниципального управления. Более того, возрождение села, небольших городов и поселений – возвращение к истокам исконно русской общинности. Подобно тому, как «танго танцуют вдвоем», державность и общинность в российской специфике взаимодополняют друг друга. Это диалектика российского государственного самоопределения, делающая державность организационно завершенной и отвечающей потребностям времени.
Важнейшим условием развития и укрепления российской державности должно явиться качественное преобразование республиканского и областного уровней управленческих компетенций. Здесь целесообразно вернуться не только к отечественному, но и международному историческому опыту. В частности, к творческому осмыслению идей Аристотеля, который консультировал Александра Македонского, предлагая на покоренных им землях создавать крупнейшие региональные центры науки, культуры и образования, сохраняя при этом самобытность проживающих там народов. Тогда было основано 17 городов с одинаковым названием — «Александрия» в рамках «создания могущественной мировой империи, представляя ее не как покорение мира македонцами, но как объединение разнородных культур в единый сплав» [10. C. 195–196]. Это должно было стать, говоря словами Аристотеля, проявлением той «золотой середины», которая органически увязывала систему власти центра и периферии, концентрируя лучшие экономические и гуманитарные достижения с целью их реализации на практике.
Рассматривая державность как важнейший онтологический принцип современной идентификации России, следует отметить его органическую взаимосвязь и взаимообусловленность с духовно-нравственными приоритетами. Отношения в обществе регулируются преимущественно двумя взаимообусловленными социальными институтами — моралью и правом. Мораль в специфике России в большинстве случаев определяла право, а право юридически закрепляло основополагающие моральные нормы. Если вести речь о «правовом государстве», то в России оно имеет свою специфику как институт, в котором должны быть закреплены исторические традиции державности на основе традиционных принципов морали.
Цивилизационное возрождение России наряду с духовностью предполагает укрепление державности как неотъемлемого атрибута ее идентификации.
Российская соборность
Не менее важным, чем духовность и державность, и в органической взаимосвязи с ними не менее важным является принцип соборности.
Под ней понимается единение людей и даже народов на взаимопризнаваемых принципах образа жизни. Следует различать «соборность» в духовно-религиозном и светском контекстах.
Понятие «соборность» как состояние или стремление к духовно-религиозному единству всегда широко было распространено в России, прежде всего в русской религиозной философии. Это понятие органически связано с понятием «всеединства». Этот принцип носил всеобъемлющий характер, распространяясь за пределы России.
Если в американской геополитической традиции декларируется построение «града на холме» как центра управления «однополярным миропорядком», то в российской специфике мы имеем иной подход. Это построение «храма» как символа духовно-нравственного единения людей. Более того, это демонстрация онтологического единства человечества на традиционных принципах его становления и развития, не отрицая самобытность каждого из народов.
Соборность в России имеет особый миссионерский смысл. Она определяет необходимость цивилизационного лидерства. Россия всегда являлась государством великим и стремилась демонстрировать приоритеты своего развития другим народам и цивилизациям. На этом построена концепция «Москвы как третьего Рима», советская концепция победы социализма в отдельно взятой стране и другие. В современных условиях, Россия может развиваться только в алгоритме государства-цивилизации и одной из ведущих стран мира именно как хранитель общечеловеческих ценностей — в этом в наиболее общем виде проявляется соборность как основополагающий принцип ее идентификации.
Не менее важен вопрос о внутреннем единстве. Вопрос соборности для развития России как государства многонационального и многоконфессионального необычайно важен, поскольку сообща решать общие проблемы целесообразнее. Формула одного из самых светлых умов XIX в. А. И. Хомякова — «единство в свободе и свобода в единстве» — поддерживалась российской интеллигенцей. Это основа самоорганизации российских народов. Целесообразность реализации такого тезиса подтверждается многовековой историей.
Рассматривая «соборность», нельзя обойти развал Советского Союза. Народы, некогда составляющие единую общероссийскую, общесоветскую государственность, в 1991 году были искусственно разделены. Такого уничтожения единой государственности большинство из них не желало. Об этом свидетельствуют и результаты Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года. На вопрос: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в котором в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?» — «да» ответили 77,85% из 80,0% граждан страны, принявших участие в референдуме. За сохранение СССР как общего Отечества высказались: 71,3% — в Российской Федерации, 82,7% — в Белоруссии, 70,2% — на Украине, 93,7% — в Узбекистане, 94,1% — в Казахстане, 93,3% — в Азербайджане, 96,2% — в Таджикистане, 97,9% — в Туркменистане [7]. Результаты референдума по округам и участкам союзных республик, где центральные республиканские комиссии референдума не были созданы, также подтверждают факт стремления советских граждан к сохранению своего общего Отечества.
Вопреки волеизъявлению народов страна была разрушена, что привело к «геополитической катастрофе» и деградации большинства бывших союзных республик. До настоящего времени в российских массмедиа и научных публикациях доминирует использование понятия «распад», а не «развал» Советского Союза. Однако в странах «коллективного Запада» так не считают. «Поражение Советского Союза, — специально указывал Зб. Бжезинский, — было результатом сорокалетних двухпартийных усилий, предпринимавшихся в течение президентства Гарри Трумэна, Дуайта Эйзенхауэра, Джона Кеннеди, Линдона Джонсона, Ричарда Никсона, Джеральда Форда, Джимми Картера, Рональда Рейгана и Джорджа Г. У. Буша. Каждый американский президент по-своему внес существенный вклад в такой исход дела. Но делали это и другие фигуранты — такие, как Папа Иоанн Павел II, лидер польского движения «Солидарность» Лех Валенса и инициатор разрушительной перестройки советской системы Михаил Горбачев» [1. С. 20–21]. Ни о каком «распаде» или защите так называемых «прав человека» и «демократии» речь уже не идет. Такие «права» явились всего лишь прикрытием борьбы за мировое господство «особо демократических» стран». Это нуждается в политико-правовой оценке как важнейшей предпосылке становления нового мирового порядка, стремящегося к справедливости.
Соборность для России — традиционный фактор ее выживания. История свидетельствует, что, как только объединялась Европа, независимо от форм и методов объединения, это являлось непосредственной предпосылкой для развязывания войн с Россией. Россия всегда выходила из развязанных этими странами войн победителями, но ценой огромных жертв. Человеческие потери России и Советского Союза в результате агрессии западных стран большие, чем потери западноевропейских стран за всю историю их участия в боевых действиях. Сейчас снова ведется война «коллективного Запада» против России руками украинского и других народов. В таких условиях соборность также выступает условием выживания общерусской цивилизации.
Передовые умы России всегда указывали на важность единения русских народов как важнейшее условие их существования.
В целом, есть все основания считать, что основополагающими онтологическими принципами возрождения России должны явиться следующие.
Первое — возрождение исторически сформировавшихся духовных традиций. Исторически сложилось так, что народы России в большинстве своем являются носителем традиционных общечеловеческих ценностей. В этом проявляется особенность России как государства. Россия априори может развиваться только как Великая, в смысле прежде всего духовного величия, или она превратится, говоря словами американского либерального истеблишмента, в «международную бензоколонку», сырьевой придаток стремящихся к господству стран «золотого миллиарда».
Второе — укрепление державности, обеспечение усиления роли и значения государства в решении современных социально-экономических и гуманитарных задач. Страна должна восстановить свой государственный суверенитет в полном объеме. Сильная и социально справедливая власть для России является необходимым принципом ее существования. Это также принцип и важнейшее условие ее идентификации как государства-цивилизации.
Третье — соборность всех российских и народов других братских стран. Такой онтологический принцип государственной идентификации также является критерием силы и могущества общерусской цивилизации. Лозунг «Процветание — в единстве» для России отражает естественную необходимость единства в совместном проживании ее народов в мире и согласии. Это и реальный критерий возможного международного мироустройства в целом.
Таким образом, основной вектор направленности культурно-цивилизационного возрождения России, на наш взгляд, обусловлен традиционной российской онтологической триадой: духовностью, державностью и соборностью. Имеются и другие, не менее важные направления в цивилизационном возрождении страны. Но основополагающими являются рассмотренные, учитывая то, что они наиболее очевидные и традиционные. На таком фундаменте и должно осуществляться возрождение России в современных условиях.
Литература
1. Бжезинский Зб. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы. М.: Международные отношения, 2010.
2. Бжезинский Зб. Стратегический взгляд: Америка и глобальный кризис / пер. С англ. М. Десятовой. М.: Астрель, 2012.
3. Выступление Президента США Дж. Байдена на открытии Саммита за демократию. // https://ru/usembassy.gov/ru/remarks-by-president-biden-at-the-summit-for-democracy-opening-session-120921-ru/ (дата обращения: 02.03.2024).
4. Доклад Стиглица. О реформе международной валютно-финансовой системы: уроки глобального кризиса. Доклад Комиссии финансовых экспертов ООН. М.: Международные отношения, 2012.
5. Заседание дискуссионного клуба «Валдай» 21 октября 2021 г. — http:/www. kremlin.ru/events/president/news/66975 (дата обращения: 02.03.2024).
6. Ильин И. А. О сильной власти // Ильин И. А. Собрание сочинений. В М.,1993.Т. 2, кн. 1. Наши задачи. Статьи 1948-1954 г. С. 404–419.
7. Итоги Всесоюзного референдума. Сообщение Центральной комиссии референдума Союза ССР об итогах референдума СССР, состоявшегося 17 марта 1991 г.
8. Мойо Д. Как погиб Запад. 50 лет экономической недальновидности и суровый выбор впереди. М.: ЗАО Издательство Центрполиграф, 2012.
9. Указ Президента Российской Федерации от 09.11.2022 г. № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей». // http://www.kremlin.ru/acts/bank/48502 (дата обращения: 02.03.2024).
10. Уэллс Г. Дж. Всеобщая история мировой цивилизации. М: Издательство «Э», 2017.
11. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: АСТ: Ермак, 2005.
12. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2005.
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
