Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
25102
|
Официальные извинения
972
103804
|
Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности
239
83851
Замечательная статья! Луч света в сумрачном царстве! Не перевелись мыслители в Земле Русской! Вместе с тем, хочу обратить внимание на несколько неясное изложение закона троичного развития. Я так и не понял, в чем его суть. И еще: хорошая статья всегда наводит на интересные мысли. Автор напомнил нам "суть марксова понимания коммунизма, – свободное развитие каждого как условие свободного развития всех". Безупречная, казалось бы, мысль. И, похоже, именно на ней строится общество "капиталистического социализма". Однако я хочу обратить внимание на один изъян, имеющий в ней место. Мои исследования последнего времени, обобщенные в статье "Основы эволюции и социологии в свете синергетики", позволили мне его найти. В статье не рассматриваются политические теории, но выводы позволяют указать естественные причины приоритета развития социального сообщества над развитием отдельных его членов. Социальное сообщество показано одним из механизмов, способствующих развитию биологического вида, выработанных природой в процессе эволюции. Этот механизм настолько мощный и он настолько определяет дальнейшее развитие вида, что не подлежит сомнению приоритет его значения над любыми другими механизмами развития, включая интеллект человека. То есть, я хочу сказать, что фразу К.Маркса нужно переформулировать в следующем виде. "Свободное развитие общества определяет возможности свободного развития личности, которое возможно только в рамках, определяемых обществом". Поэтому, как это ни печально звучит, не может быть никакого приоритета личных свобод человека над свободами сообщества, к которому он принадлежит. Личные свободы будут всегда ограничены свободами сообщества. Человек может влиять на расширение своих свобод только опосредованно, развивая свое сообщество. Требование личной свободы, хоть в какой-то степени ущемляющее свободы сообщества, ведёт к снижению потенциала этого сообщества. Советская наука и партия, руководствовавшаяся её положениями, были правы в этом отношении. Но очевидно её аргументов не вполне хватало, чтобы убедить в этом всех членов сообщества в период кризиса конца 80-х годов XX в. Хочу упредить также скептиков, увидевших в вышесказанном лишь "тоску о прошлом" или некий фатализм, определяющий неспособность человека определять свою судьбу. Знание реалий только способствует сокращению жертв, приносимых человеком на алтарь борьбы за своё существование.