Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
25316
|
Официальные извинения
972
104978
|
Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности
239
84560
Коллективный Запад в поисках российских уязвимостей: доклад CNAS о перспективных направлениях стратегического ослабления России 0
9
В декабре 2023 г. Центр новой американской безопасности (CNAS) представил доклад, посвященный выявлению уязвимостей России и путей их использования для подрыва национальных интересов и безопасности нашей Родины. Спонсор доклада — Европейское командование армии США[1], т.е. структурное подразделение министерства обороны США, более всего заинтересованное в продолжении американского военного присутствия на евразийском континенте и укреплении трансатлантической солидарности. Программа трансатлантической безопасности CNAS ставит своей задачей укрепление связей между США, их европейскими и иными союзниками, а также оказание экспертно-аналитической помощи лицам, принимающим решения в сферах анализа, прогнозирования и реагирования на вызовы, угрожающие трансатлантическому единству на территории России и Евразии в целом. Центр декларирует необходимость обеспечить НАТО способность адаптироваться к угрозам, связанным с ростом глобального влияния Китая и возрождением политической субъектности России. Традиционно для западной фразеологии среди ключевых задач коллективного Запада представителями CNAS обозначается «защита демократии», понимаемая в качестве ультралиберального идеологического и политического диктата всему миру. CNAS концентрируется на интенсификации диалога между США и ЕС, формировании контекста реализации практической политики проведением семинаров, форумов, конференций, а также популяризации своих подходов и оценок среди широких слоев общественности и медиа. Сеть экспертов CNAS состоит из бывших и действующих правительственных служащих США и Европы, а также партнеров и экспертов частного сектора и академических структур, видящих свою задачу в претворении результатов своих исследований в практику и принятие соответствующих политических решений. Цель посвященного ослаблению России доклада CNAS — показать недостаточную вовлеченность США в противостояние нашей Родине и разработать «дорожную карту» эскалации конфликта с тем, чтобы США взяли на себя ведущую роль в войне против России, развязанной на Украине[2]. Уже целеполагание CNAS обеспечивает тенденциозный и предвзятый характер ее исследований, диктуемый ясно заявленной враждебностью к Китаю и России как альтернативным центрам геополитического могущества[3]. Однако доклады подобных формально экспертно-аналитических, а на деле пропагандистских структур представляют интерес не только для российского экспертного сообщества, но и для широкой общественности, поскольку являются саморазоблачающими, вскрывая истинные цели внешней политики Запада и глобалистских элит. Доклад CNAS для экспертов характеризует направления системной работы коллективного Запада по подрыву стратегических национальных интересов и национальной безопасности России, а для общественности полезен откровенной циничностью и ничем не прикрытой русофобией, с которыми он рисует пути дискредитации и уничтожения любых проявлений российского потенциала и влияния — от подрыва экономического, финансового, военно-промышленного, технологического и культурного суверенитета до нарушения дипломатических связей, манипулирования общественным мнением, подрыва «мягкой» силы России, формирования пятой колонны внутри страны и взращивания агентов западного влияния в среде русской эмиграции за рубежом. Подобные документы ясно характеризуют тех, с кем России приходится иметь дело на международной арене, доказывают необходимость системного обеспечения национальной безопасности, защиты национальных интересов и суверенитета во всех его измерениях. Авторы доклада CNAS «Выявление российских уязвимостей и их использование» — 12 представителей западного экспертного сообщества, в число которых вошли как сотрудники собственно CNAS [64], так и эксперты других европейских и американских аналитических структур: Стокгольмского международного института исследований проблем мира, Фонда Карнеги за международный мир (деятельность организации признана нежелательной на территории России) и Джорджтаунского университетов, представители Киевской школы экономики. Доклад выделяет десять уязвимостей России, которые можно сгруппировать в четыре основные группы — оборонно-промышленную (военную), экономическую, дипломатическую и политическую. Эксперты CNAS размышляют на темы нанесения ущерба России по следующим «уязвимым» направлениям: 1) оборонная промышленность, 2) экспорт российских вооружений, 3) высокие технологии и кибербезопасность, 4) финансовый сектор, 5) нефтегазовая сфера, 6) конфликт на Украине как «мягкое подбрюшье» России, 7) снижение российского влияния в Центральной Азии и на Южном Кавказе, 8) снижение эффективности российской дипломатии, 9) подрыв социально-политической стабильности использованием протестного потенциала общества, 10) дестабилизация общества использованием потенциала русской эмиграции. Каждой их этих «уязвимостей» посвящен отдельный раздел доклада, включающий: а) характеристику «уязвимости», б) освещение усилий российских властей по ее смягчению или устранению, в) возможности для США и их союзников использовать «уязвимость» для нанесения максимального вреда России с практическими рекомендациями.
Уязвимость № 1: российская оборонная промышленность Доклада CNAS констатирует роль России как одного из лидирующих производителей вооружений в мире и предполагает, что западные санкции не способны кардинально подорвать ее промышленный потенциал, но могут увеличить стоимость производства и оказать влияние на снижение качества. Оставляя за скобками зарекомендовавшие себя на фронте новейшие образцы российских вооружений, доклад предполагает, что Россия будет отставать от зарубежных конкурентов. Среди успехов российского ВПК отмечается производство силовых агрегатов для крупных военных кораблей, разработка микрочипов и станков. Констатируется, что даже если их качество ниже лучших мировых образцов, это не значит, что его недостаточно для нужд ВПК. Упоминаются и успехи России в развитии военно-технического сотрудничества с Китаем, Ираном, партнерами из Турции, Вьетнама и других государств, а также заметное увеличение производства крылатых ракет. В докладе CNAS предлагается использовать «уязвимости» России в сфере ВПК, но констатируется низкая эффективность санкций. Не приводится новых предложений, кроме углубления санкционного давления, включая вмешательство Запада в двусторонние отношения России с третьими странами, воздействие на ее торговых партнеров, обладающих меньшим суверенитетом, чем, например, Китай, и заинтересованных в развитии отношений с США и их сателлитами. В частности, предлагается усилить давление на «Росатом» как крупнейшего и наилучшим образом оснащенного производителя высокотехнологичной продукции, нарушить производственную деятельность корпорации и ее дочерних предприятий, оказывать дипломатическое давление и грозить вторичными санкциями внешнеторговых партнерам России. Характерно, что авторы доклада, не смущаясь отсутствием каких-либо решений ООН по ограничению торговли с Россией, характеризуют неподконтрольные Западу цепочки поставок как «незаконную торговлю».
Уязвимость № 2: российский экспорт вооружений Доклад констатирует, что с 1992 г. Россия является вторым после США экспортером вооружений, унаследовав это положение от СССР. В 2011-2022 ежегодный экспорт российских вооружений составлял около 15 млрд. долл., позволяя поддерживать ВПК за счет эффекта масштаба и экспортных доходов. Предлагается вытеснить Россию с этого рынка, пользуясь тем, что СВО поглощает значительную часть продукции, которая могла бы идти на экспорт. Отмечается снижение экспорта российских вооружений и прогнозируется, что при сохранении данной тенденции Россия уступит свою долю на мировом рынке производителям из Франции, Китая, Южной Кореи и других государств. В качестве аргументов указываются имевшие место проблемы соблюдения сроков поставок российских вооружений заказчикам, а также успехи традиционных покупателей российского оружия в области производства собственной аналогичной продукции. В традиционной для западных авторов манере медленный характер продвижения российских войск в ходе СВО интерпретируется не как проявление политической воли, заключающейся в нежелании тотального уничтожения исторически родственных России территорий и населения, а как пример неэффективности российских вооружений. Другим традиционно популярным западным аргументом, призванным доказать «малозначимость» России и ее неспособность победить в противостоянии с Западом, является утверждение о ее «слабой экономике», которую представители Запада упорно измеряют показателями ВВП и ВНП, полагая, что этого достаточно для прогнозирования краха всех ее внешнеполитических начинаний, хотя лидеры США с 2014 г. твердят о «разорванной в клочья» российской экономике [11, 26], а страна успешно справляется с трудностями. Рекомендации доклада CNAS в этой сфере также не блещут оригинальностью: предлагается наращивать объемы продаж западного оружия, вытесняя Россию с традиционных для нее рынков, милитаризируя экономику, стимулируя занятость на Западе и снижая себестоимость за счет увеличения объема. Данная характеристика перспектив России на мировом оружейном рынке однобока. Прежде всего, в условиях крупнейшего со времен Второй мировой войны вооруженного конфликта в Европе было бы странно, чтобы проводящая СВО Россия сохраняла прежние уровни экспорта и принимала новые заказы в сопоставимых объемах. При этом приобретаемый ею опыт современной войны — весомый мотив для модернизации уже имеющихся, разработки, апробации и внедрения новых вооружений, которые при успехах на поле боя станут привлекательными для иностранных покупателей. Тем более, когда западное оружие в ходе СВО наглядно продемонстрировало достаточно низкую эффективность. На фоне заметных провалов на фронте продукции западного ВПК, как правило, непропорционально дорогой, российское оружие вполне может успешно вернуться на мировой рынок после СВО. Игнорируются и политические факторы закупок вооружений: «отучить» государства, привыкшие к российскому оружию, может быть сложно не только в силу привычки, но и потому, что Запад с продажами вооружений пытается продвигать свое политическое и идеологическое влияние, которое в ходе становления многополярного мира становится все менее приемлемым для незападных стран, стремящихся диверсифицировать как поставки, так и связанные с ними политические риски. Да и надежность западного оружия вызывает все больше вопросов в условиях, когда США и их союзники, невзирая на нормы международного права и двусторонние отношения, применяют оружие по территории даже союзных государств. Так, Израиль нанес в сентябре 2025 г. ракетные удары по территории союзного США Катара, и ни одна из этих ракет не была перехвачена американскими системами ПВО [37]. В условиях все более очевидной ненадежности американского ракетного «зонтика» Россия зачастую выглядит предпочтительным торговым партнером.
Уязвимость № 3: российские технологии и кибер-индустрия В сфере высоких технологий доклад CNAS констатирует зависимость России от западной элементной базы и предполагает, что начало СВО стало стартом процесса «утечки мозгов», который может привести к утрате Россией положения глобальной кибер-державы. В качестве фактора ее ослабления отмечается исход из страны крупных зарубежных игроков, включая Intel, Adobe, Hewlett-Packard, Microsoft, Cisco, Dell, Eriksson, Nokia, LG, NVIDIA, Kyocera, Logitech, Siemens, SAP, Oracle, Juniper Networks, Samsung. В докладе CNAS рассматриваются усилия российского правительства по удержанию IT-специалистов приостановкой призыва в армию, льготными кредитами и иными мерами. Важно, что многие IT-специалисты, покинувшие Россию после начала СВО, вернулись либо, уехав физически, продолжали работать на российскую экономику дистанционно [1, 8, 54, 55]. Зависимость от зарубежных производителей высокотехнологичной продукции остается проблемой, но в современной глобальной экономике есть надежда как на продолжение закупок необходимой элементной базы, так и на импортозамещение части такой продукции. Кроме того, несмотря на сложности развития IT-сектора, ограничения, связанные с числом пользователей Рунета и другими объективными факторами, Россия является одним из трех государств мира с наиболее развитым цифровым суверенитетом [14]. Это дает основания для определенного оптимизма. Примечательно в данной связи, что в докладе CNAS возможности синергии российской сырьевой базы и технологического потенциала Китая рассматриваются в уничижительных и эмоциональных категориях «младшего партнера» и «несуверенной зависимости», хотя при объективных сложностях развития IT-сферы, да еще и в жестком противостоянии с враждебным Западом, лучших альтернатив не просматривается. Кроме того, проблемы технологической зависимости, сформировавшейся в период глобализации, характерны и для США, и для Европы, годами переносивших высокотехнологичные производства в Китай и другие страны с низкой стоимостью труда. Для нанесения России максимального ущерба в IT-индустрии, кроме попыток ограничения импорта высокотехнологичной продукции, предлагается стимулировать миграцию российских технических талантов, лишить Россию человеческого капитала, снижать визовые и иные ограничения для специалистов, а также активизировать вербовку российских «шпионов» и IT-специалистов в странах их концентрации после начала СВО, включая Грузию, Армению, Израиль, Турцию. Эти рекомендации соответствуют практике постсоветских десятилетий по целенаправленному вывозу российских специалистов в США, но не учитывают новые реалии, связанные с нарастающей на Западе антироссийской истерией. Так, там часто опасаются набирать специалистов из России, поскольку выходец из нее фоне постоянной русофобской пропаганды воспринимается как потенциальная угроза, «шпион», «нежелательный элемент» [30]. Несмотря на все рекомендации, вывод части доклада CNAS, посвященной IT-сектору, состоит в том, что Россия сохранит свой киберпотенциал, а западные санкции и экспортный контроль не эффективны.
Уязвимость № 4: российский финансовый сектор В части финансового сектора доклад CNAS констатирует несбыточность деструктивных надежд западного политического истеблишмента: беспрецедентные антироссийские санкции не спровоцировали финансового кризиса, не оказали существенного влияния на экономику. Но, по мнению авторов документа, несмотря на неожиданную для Запада устойчивость, российская финансово-экономическая сфера пронизана уязвимостями, которыми еще можно воспользоваться. Неудачи Запада на «санкционном треке» эксперты CNAS объясняют: 1) низкими темпами ввода санкций США и ЕС[4], 2) благоприятной для российского экспорта внешнеэкономической конъюнктурой, 3) устойчивыми макроэкономическими показателями, включая относительно низкий госдолг и значительные золотовалютные резервы, 4) эффективной политикой центрального банка и других финансовых ведомств. Отмечаются успехи российских властей на пути создания альтернативных западным систем проведения финансовых операций и укрепление связей с банковской системой Китая, причем западные эксперты считают, что обострение геополитической обстановки будет содействовать успешному развитию этого сотрудничества. Для усиления давления на Россию США и их сателлитам не предлагается ничего нового, кроме расширения санкций в отношении системно значимых банков, причем констатируется, что это не приведет к полномасштабному финансово-экономическому кризису. Большая часть предложенных мер уже давно введена, единственное оставшееся — усиление давления на третьи страны, то есть призыв к агрессивной, противоречащей международному праву неоколониальной политике подавления законных экономических интересов суверенных государств.
Уязвимость № 5: зависимость России от цен на энергоносители Странно выглядит раздел доклада CNAS, посвященный сырьевой «зависимости» России, степень которой явно переоценивается, эмоционально характеризуясь в качестве «ошеломительной». В лучших традициях алармистской англосаксонской «аналитики» в докладе приводятся ссылки на ангажированные западные рейтинги вроде гарвардского «Индекса экономической сложности», по которым Россия отстает не только от США, Китая и Японии, но и от Белоруссии. «Сырьевой» раздел доклада отличается наименее объективным характером, изобилуя голословными пропагандистскими утверждениями на вечную тему «разорванной в клочья» экономики и России как «Верхней Вольте с ядерной бомбой» [12]. Между тем в 2024 г. доля нефтегазовых доходов в федеральном бюджете России составила около 30% (5,6% ВВП) и снижается [15]. 30% бюджета — значимая величина, но она не настолько критична, как стараются представлять западные эксперты, привыкшие характеризовать Россию в унизительных категориях «государства-бензоколонки»[5], не утруждая себя приведением показателей и анализом их динамики. Доклад CNAS создает впечатление, что экономика России на 50, а то и все 90% зависит от доходов от энергоносителей. Между тем долю в 50% этот показатель превышал в далеком 2014 г. [20]. Откровенно подрывными, но не столько для России, сколько для стратегической стабильности государств-членов ЕС, выглядят рекомендации доклада CNAS не только сокращения поставок из России энергоносителей сейчас, но запрета этих поставок навсегда, чтобы экономические связи ЕС и России гарантированно не были возрождены в будущем. Предлагается ввести запрет на российский сжиженный природный газ (СПГ), закупки которого Европой увеличивались, несмотря на санкции, и в 2022, и в 2025 гг. [52, 53]. Понятно, что «избавление» от подобной «зависимости» от России обеспечит ЕС высокую энергозависимость от более дорогих поставок США. Как и в случае попыток подрыва других отраслей российской экономики, авторами доклада CNAS в условиях беспрецедентного количества антироссийских санкций предлагается преступить к наложению вторичных санкций на инвесторов третьих стран, вкладывающихся в новые российские газовые проекты. Подобные рекомендации выглядят наивно и самоуверенно. Так, доклад выражает надежду на то, что из-за давления США Китай никогда не приступит к совместной с Россией реализации проекта «Сила Сибири 2». Но агрессивная внешняя политика США, использование доллара и доминирования в международных организациях для политического давления и шантажа дают обратный эффект. Так, в мае 2025 г. президент России В.В. Путин и председатель КНР Си Цзиньпин поручили ускорить реализацию проекта «Сила Сибири 2» [9, 33]. Это позволяет считать, что предположение о возможности «положить конец роли России как крупного игрока на газовом рынке» несостоятельно.
Уязвимость № 6: Украина — мягкое подбрюшье России Наиболее одиозный раздел доклада закономерно касается роли Украины как источника подрыва стратегических национальных интересов и национальной безопасности России, представляя собой пропагандистский панегирик, восхваляющий украинских диверсантов, террористические спецслужбы и спекулирующий на угрозах. С нескрываемым удовлетворением описываются «загадочные пожары», «сошедшие с рельсов поезда» и другие теракты, включая убийство журналистов и общественных деятелей в крупных российских городах. Не меньшее одобрение вызывают кибератаки украинских хакеров и IT-мошенников на российскую инфраструктуру и граждан, а также заявления украинских чиновников, признанных в России террористами и экстремистами, об убийствах российских граждан. Абстрагируясь от эмоциональной составляющей доклада CNAS, связанной с восхвалением военных преступлений и терроризма Украины и перечислением широкого спектра методов гибридной войны против России [68-70], можно констатировать, что авторы относятся к украинскому государству как к расходному материалу для нанесения системного вреда России путем уничтожения сопредельной с ней несуверенной территории. В долгосрочной перспективе гибридная война Запада против России, проявляющаяся, среди прочего, в дискриминации российских спортсменов, бизнеса и деятелей культуры, попытках использования в качестве антироссийского инструмента Международного уголовного суда и прочих подконтрольных Западу структур постепенно теряет эффективность и даже подрывает «мягкую» силу США и ЕС, поскольку ее методы очевидно ангажированы, дискриминационны, незаконны и нелегитимны, то есть воспринимаются как несправедливые и обусловленные сугубо корыстными соображениями сохранения собственной гегемонии. Нерешительность России в купировании десятилетиями назревавшего конфликта на украинском направлении[6], результатом которого стало констатируемое в докладе CNAS создание у ее порога «решительного, способного, поддерживаемого Западом противника» объясняется авторами доклада не родственностью народов и попыткой избежать конфликта, а «русским шовинизмом», из-за которого российское руководство якобы всегда недооценивало украинцев, то есть не предполагало, что подобное развитие событий в принципе возможно. Такие тенденциозные оценки не выдерживают критики, поскольку о назревающем масштабном конфликте писали многие, включая, например, одного из наиболее цитируемых западных политологов XX века С. Хантингтона [38, 51, 56, 63]. О ключевом значении Украины для сохранения Россией статуса великой державы писал и З. Бжезинский [2]. Пассивность России скорее можно объяснить низкой эффективностью внешней политики и самоуспокоенностью, питавшейся общностью религии, культуры, исторической судьбы и довлевшими в мышлении политического истеблишмента России 1990-х — 2000-х годов примитивными либерально-рыночными подходами, предполагавшими, что лояльность можно купить дешевыми энергоносителями, укреплением деловых и коррупционных связей с украинским олигархатом и политикумом. Предполагалось, что это способно заменить системную работу с украинским обществом, сознание которого 30 лет системно и эффективно перепрошивалось на деньги многочисленных западных фондов и «некоммерческих организаций», деятельность которых выражалась в куда меньших объемах затраченных финансовых средств и показала несоизмеримо большую эффективность по формированию на Украине прозападных симпатий и насаждению системной русофобии [7, 27]. В докладе CNAS все антироссийские действия Украины рассматрива-ются в качестве «чистого актива» коллективного Запада. Он призывает к полной поддержке любых действий киевского режима, включая теракты в России. Оговорки о необходимости «тщательного выбора целей» носят ритуальный характер, противореча стилистике, контексту и оценкам доклада, с удовлетворением описывающего теракты, убийства журналистов и других общественных деятелей России. Основная посылка доклада: война Украины с Россией хороша, пока та не согласится на все условия Запада по интеграции постсоветских территорий в антироссийские военно-политические структуры. Системная, годами финансировавшаяся Западом подрывная антироссийская деятельность, сценарии вовлечения России в войну на Украине как наиболее перспективного, хотя и наиболее опасного способа ее долгосрочного ослабления, разрабатывавшиеся ведущими американскими «мозговыми центрами» [59, 60, 65], свидетельствуют, что избранный руководством России путь в условиях политической, дипломатической и в значительной степени социокультурной потери Украины был единственно возможным. Причем российское руководство в 2022 г. пыталось реализовать контрмеры в максимально мягкой форме ограниченной, по сути полицейской операции. Запад, воюющий всегда максимально жестоко, воспринял эту позицию Москвы как слабость. Если вспомнить кадры ракетных ударов США и их сателлитов по Ираку, Югославии, территориям других жертв их агрессии, педантичное стремление западного истеблишмента к физическому устранению руководства неугодных политических режимов с обязательным уничтожением президентских резиденций, становится очевидно, насколько более гуманным и взвешенным был подход руководства России, не желавшего тотального уничтожения исторических территорий Русского Мира или, по терминологии С. Хантинтона, Православной цивилизации [56].
Уязвимость № 7: снижение российского влияния в Средней Азии и на Южном Кавказе В разделе доклада, посвященном российскому влиянию в постсоветских республиках Средней Азии и Закавказья, представлены классические для англосаксонской морской геополитики подходы по дестабилизации отношений периферийных государств с Россией, в рамках которой в соответствии с принципами А.Т. Мэхэна и Х.Дж. Маккиндера [19, 22, 23] война носит тотальный характер, а защита национальных интересов, оборона своих берегов начинается на дальних подступах, у берегов и на границах противника, а не на своих. Ослабление противника предполагается вести всеми средствами. Доклад отметил успехи ОДКБ по наведению конституционного порядка в январе 2022 г. в Казахстане, а также приход к власти в Грузии правительства «Грузинской мечты», отличающегося весомой долей политического здравого смысла и отошедшего от оголтелой русофобии, характерной для правления явных ставленников Запада М. Саакашвили и С. Зурабишвили. Самостоятельная позиция грузинского правительства интерпретируется как результат «взращивания» новых политических сил Россией: американские эксперты не способны признавать провалов Запада, любые неуспехи объясняя происками Москвы. В докладе CNAS с удовлетворением отмечаются сложности отношений Россией с соседними постсоветскими государствами, например, Арменией и Азербайджаном. Подчеркивается, что, хотя санкционное давление США и ЕС на Россию привело к беспрецедентной интенсификации экономических связей и притоку российских денег в сопредельные государства, помогающие ей обходить санкции, многие постсоветские государства продолжают проводить внешнюю политику, антагонистичную по отношению к Москве. Отмечается усиление военного присутствия Турции на Кавказе, укрепление турецко-азербайджанских связей и усиление подрывающей российское влияние Организации тюркских государств, в работе которой в качестве наблюдателя участвует даже нейтральный Туркменистан. В результате в Средней Азии и на Кавказе неуклонного снижается культурное влияние России, выражающиеся в том числе в снижении роли русского языка. Анализ CNAS предельно идеологизирован. Так, интерпретации мотивов внешнеполитических действий Москвы часто основываются на сиюминутной конъюнктуре, диктуемой западной пропагандой и господствующими в ней антироссийскими нарративами, например, на концепции якобы полной международной «изолированности» России. То есть оценки часто делаются на базе не реальности, а ложных пропагандистских посылок и лозунгов. Традиционным для англосаксонской геополитики образом авторы доклад CNAS пытаются вбить клин между державами региона. Так, указывается, что возможности США по ослаблению влияния России в Центральной Азии и на Кавказе лежат в соперничестве между Россией, Китаем и Ираном, которые также стремятся к усилению своего влияния. Дается рекомендация стравить страны региона, чтобы Москва и Пекин как можно больше ресурсов тратили на региональные конфликты, а по возможности еще и конкурировали между собой и поэтому имели меньше возможностей вести борьбу с угасающей гегемонией возглавляемого США Запада. Потенциал противоречий, на котором фокусирует внимание CNAS, неизмеримо меньше потенциала взаимопонимания и союзничества между Москвой, Пекином и Тегераном, сталкивающимися с постоянным агрессивным давлением Запада. Причем они демонстрируют эффективное сотрудничество, очевидное для непредвзятого наблюдателя. В усилиях по сдерживанию и ослаблению России эксперты CNAS советуют американским властям сосредоточить внимание не на продвижении в Средней Азии и на Кавказе демократии или расширении на эти регионы НАТО, а на укреплении суверенитета постсоветских государств. Рекомендуется не настаивать на их выходе из ОДКБ или ЕАЭС, сделав ставку на ослабление данных объединений изнутри. Задача — сделать так, чтобы государства региона могли решать политические вопросы без России, то есть изгнать ее из Средней Азии и из Закавказья. Для усиления антироссийских настроений в этих регионах предлагается воспользоваться присутствием там покинувших после начала СВО Россию релокантов, сформировать из них пятую колонну, использовать их в пропагандистских целях как ретрансляторов поддерживаемой США и ЕС антироссийской пропаганды, ориентированной как на русскоязычное население в самой России, так и на русскоговорящих граждан постсоветского пространства. Это калька с политики Великобритании, Франции и других западных держав против СССР в межвоенный период, когда представители белой эмиграции широко привлекались к антисоветским акциям как информационно-идеологического, так и диверсионного характера [6, 21, 32, 50]. Как и в других случаях, авторы доклада CNAS рекомендуют вторичные санкции против местных компаний, помогающих России импортировать санкционную продукцию, и развивать программы сотрудничества, которые помогли бы оторвать Среднюю Азию и Закавказье от России. В целом рекомендации по ослаблению влияния России в Центральной Азии и на Южном Кавказе не отличаются новизной и заставляют вспомнить «Большую игру» XIX — начала XX века [29, 43]. США и ЕС не предложат Средней Азии и Закавказью много в экономическом отношении [17, 47], но их антироссийская деятельность на протяжении постсоветских десятилетий эффективно проявлялась в политической и идеологической сферах, западные фонды активно работали и работают, разжигая национализм, русофобию, межнациональную и межрелигиозную рознь, вербуя интеллектуальные и политические элиты. Подрывную деятельность Запада нельзя оставлять без внимания, надо развивать инструменты российского культурного влияния, перенимая наиболее эффективные западные, особенно англо-саксонские методики проецирования «мягкой» и «умной» силы [24, 25, 39], реанимируя успешный опыт Российской империи и СССР.
Уязвимость № 8: упадок российской дипломатии Подтверждая высокую степень ангажированности и конъюнктурности своих экспертов, доклад CNAS в осмыслении внешнеполитических затруднений России исходит из посылки о якобы абсолютно негативном влиянии СВО на российскую дипломатию и авторитет России в мире. При этом начало раздела, посвященного российской дипломатии, описывает ее успехи, включая двустороннее сотрудничество с Ираном, Турцией, Индией, Саудовской Аравией. Констатируется, что только около 45 стран из 193 государств членов ООН ввели против России санкции, а глобальный Юг преимущественно нейтрален либо дружественен России. Эти успехи объясняются не эффективностью российской дипломатии, а колониальной историей этих стран и высоким антиамериканизмом. Но вопреки зафиксированным экспертами CNAS объективным фактам начало СВО рассматривается ими как возможность кардинального подрыва эффективности российских дипломатических усилий. В традиционной для Запада манере предпосылки конфликта отметаются как надуманные и несущественные в том высокомерном стиле, который был продемонстрирован США, ЕС и НАТО накануне начала СВО в декабре 2021 г., когда Россия предлагала решить вопросы безопасности на началах равноправия, консенсуса, принятия во внимание взаимных опасений и уважения взаимных интересов, принципа «неделимости безопасности» [34, 62]. Рекомендации доклада по дипломатическому ослаблению России также стандартны и давно реализуются. Рекомендуется: блокировать выдвижение российских кандидатов на ответственные посты в международных организациях и вмешиваться в отношения России с партнерами для их ухудшения и общей дестабилизации. Раздел доклада CNAS об «уязвимости» России в дипломатической сфере — один из наиболее слабых, свидетельствующих о провале попыток США и ЕС изолировать Россию.
Уязвимость № 9: российское общественное мнение Традиционным для либералов образом неугодный Западу политический порядок России рассматривается через призму концепции «авторитаризма» и размышлений на тему значения массовых протестов и переворотов элиты для подрыва политической стабильности. Доклад CNAS связывает с началом СВО надежды на рост в России внутреннего социального напряжения, усталости от войны, которые могли бы, как считают авторы, привести к уличным протестам, беспорядкам и свержению правительства. Констатируется, что в ближайшей перспективе это не просматривается. В качестве возможной причины социальных потрясений приводятся спекуляции вокруг данных о потерях армии России, но вынужденно признается факт одобрения деятельности президента России 80% граждан. Констатируется, что западным медиа и социальным платформам все сложнее влиять на российское общественное мнение. Традиционным для Запада образом спонсируемые его правительствами пропагандистские СМИ США и ЕС, а также разнообразные информационные органы, финансируемые западными структурами (иностранные агенты), позиционируются в качестве «свободных», которым закрыт доступ к российской аудитории. То, что западные СМИ почти полностью выражают позицию своих русофобских правительств, а годами восхвалявшиеся как «институты свободы» соцсети типа Facebook[7] откровенно приняли участие в информационной войне Запада против России и ее граждан, блокируя любые попытки распространения российской точки зрения и обрушив на головы российских пользователей шквал антироссийской пропаганды, авторов доклада CNAS не беспокоит, равно как и разоблачение администрацией Трампа роли расформированного USAID в финансировании 90% украинских «свободных» СМИ и значительной части американской пропаганды в остальном мире и в самих США [16, 31]. Авторы доклада CNAS предлагают сосредоточить информационную работу профильных ведомств США по воздействию на российских граждан в Telegram, YouTube и соцсетях, сфокусировавшись на распространении данных о программных средствах для обхода блокировок запрещенных в России информационных ресурсов. Традиционно для манипулирования сознанием [10, 40, 48, 49] предлагается влиять не на рациональные доводы, а на эмоциональное состояние российских граждан, привлекая к агитации и пропаганде звезд Голливуда, авторитетных для молодежи представителей богемы и эмигрантов, готовых участвовать в информационной войне против России. Так, предлагается поддерживать конкретных эмигрантов-иноагентов с обширной интернет-аудиторией, включающей более миллиона подписчиков. Во многом именно на предвзятые материалы подобных эмигрантов-иноагентов и полагаются западные аналитики. Эти иноагенты кровно заинтересованы в росте финансирования со стороны враждебных России государств и организаций, несмотря на объективные, часто низкие, показатели их подрывной деятельности и адекватности их экспертных оценок. Основными направлениями западной пропаганды предлагается избрать темы поражения в СВО, подрыва веры в собственную страну, разжигание социальной розни, усиление неуверенности, конфликты среди представителей элиты России. Среди примеров дестабилизирующих информационных поводов упоминается освещение деятельности Евгения Пригожина перед и во время марша подразделений группы «Вагнер» на Москву в июне 2023 г. Доклад несколько раз косвенно подтверждает глобальный упадок «мягкой» силы США. Так, раздел, посвященный подрывному информационному воздействию на Россию, завершается советом улучшить сильно пошатнувшийся имидж США в мире в качестве «маяка демократии», вернуть доверие к американской модели развития и образу жизни в целом, отсутствие которого позволяет противникам США аргументированно оспаривать их притязания на лидерство в сферах борьбы за демократию, права человека и формирование желаемого образа будущего человечества.
Уязвимость № 10: эмиграция Завершающий раздел доклада — своеобразный манифест оппозиционной эмиграции, желающей обеспечить свое будущее за счет волны антироссийской истерии и русофобии. Релоканты позиционируются в докладе в качестве «лучших» и самых «ярких» россиян, относящихся к «наиболее образованным, состоятельным и молодым слоям населения», представителям «высшего среднего класса» [64. Р.41-44]. Подчеркивается, что для Запада российские «изгнанники» могут служить каналом информационного воздействия на Россию и кадровым резервом при успешном свержении неугодного Западу политического режима. Традиционным для подобных документов образом «улучшение взаимоотношений» России с Западом является ее отказ от национальных интересов и встраивание в фарватер последнего в статусе исполнителя. При подобных оптимистических для Запада сценариях последствий использования «уязвимостей» России, связанных с эмиграцией, в докладе констатируются и очевидные препятствия — исход прозападного ядра недовольного российскими реалиями населения делает перспективы возвращения России в русло прозападной политики маловероятным. Доля прозападного либерального меньшинства оценивается всего в 7% процентов населения. Доклад CNAS рекомендует содействовать обустройству российских релокантов как на Западе, так и в третьих странах, принявших значительное количество российских граждан: облегчать визовый режим, предоставлять право на труд, политическое убежище, возможности обучения и профессиональной переподготовки, льготы и стипендии. Польза поддержки релокантов в информационном противоборстве с Россией видится авторам доклада в том, что, по их данным, их половина сохраняет контакты с родственниками и знакомыми, что позволяет им распространять в России прозападные нарративы и настроения. Полагается целесообразным поддерживать деятельность оппозиционных сил в мессенджерах, соцсетях, инициировать «журналистские расследования», ориентированные на подрыв усилий российских властей по обходу санкций. Доклад объясняет сложности работы с Россией характерным для западной «аналитики» образом. Так, не умея или не желая обнаружить реальные причины социально-политических процессов в России, авторы пользуются штампами «имперского» или «советского синдрома» либо возмутительными формулировками вроде «ненормальной страны» [35, 36, 41, 45]. Такие клише ничего не объясняют, но помогают дискредитации России. Среди препятствий вербовке даже нейтральных по отношению к российским властям релокантов авторами отмечается их «отравленность советским наследием», включающем низкую способность построения горизонтальных социальных связей, высокий уровень социального недоверия, невысокую вовлеченность в волонтерскую деятельность и неготовность тесного взаимодействия с местным сообществом. Для преодоления этого предлагается вовлекать релокантов в прозападные сетевые структуры, не давать им мирно раствориться в новых странах, а использовать их для подрыва стабильности России. В качестве угрозы Западу отмечается возможность вовлечения релокантов в сферу влияния российской «мягкой» силы и спецслужб, особенно если они не обретут достойной жизни в странах пребывания. Для предотвращения формирования у релокантов вызванного неудачами ресентимента по отношению к странам пребывания[8] предлагается вовлекать их в создаваемые при поддержке западных правительств ориентированные на круги русской эмиграции структуры, финансировать оппозиционные русскоязычные медиа.
Главная цель: дестабилизация России изнутри, смена политического режима и приведение к власти компрадорских прозападных элит Как и большая часть подобных докладов, документ CNAS носит пропагандистски-конъюнктурный характер. Многие его утверждения уже опровергнуты жизнью. Так, не раз на его страницах встречаются восторженные упоминания отдельных неудач России на поле боя и объективных проблем, многие из которых решены либо решаются. Доклад концентрируется на подрыве стабильности российской политической системы с чрезмерным акцентом на роли личности президента. При этом из виду упускается наличие у России как государства диктуемых геополитикой и логикой исторического развития стратегических национальных интересов, не зависящих от конкретной личности и обеспечивающих преемственность политического курса. Но окрыленные «победой в холодной войне» западные эксперты продолжают надеяться, что в будущем Россию возглавит слабый лидер вроде любимца Запада М.С. Горбачева либо Б.Н. Ельцина [5]. Доклад CNAS не случайно начинается отсылкой к увенчавшейся успехом (приходом к власти прозападного руководства и распадом СССР) концепции сдерживания, предложенной Дж. Кеннаном [72]. Именно подобного повторения истории ожидают его авторы, утверждая, что постоянное силовое давление на Россию породит новое ее руководство, «более способное к конструктивным отношениям с США и их союзниками». Авторы доклада отмечают для проформы, что использование уязвимостей России не должно преследовать цель смены власти, поскольку этот вопрос должны решать сами россияне, но весь доклад пронизан «антипутинским» контекстом, ориентированным именно на ее смену для привода к власти «реформаторов», работающих на более либеральную, менее суверенную и более покорную Западу Россию. Риски насилия, хаоса и внутренних конфликтов должны, по мнению, экспертов CNAS, открыть возможности для «более обнадеживающего будущего России и ее отношений с соседями и Западом». Призывая к системному ослаблению страны, подрыву ее стабильности и благополучия ее населения, поддерживая войну против нее на Украине, авторы делают вид, что желают ее народам всего самого доброго, и говорят о мнимом «всеобщем благе», под которым понимают ее подчинение, колониальную зависимость, дестабилизацию для продления западной гегемонии. Вместо навязываемых авторами штампов о «высоко персонализированном авторитарном режиме» было бы честно признать неудобную для западных пропагандистов реальность нелиберальных моделей демократии более традиционных обществ, как в России Владимира Путина или Венгрии Виктора Орбана. Серьезные современные исследования этой темы западными авторами вызывают закономерную агрессию либерального истеблишмента, но заслуживают внимания экспертов и общественности стран, большинство населения которых придерживаются более консервативных ценностных установок [46, 58, 61, 66, 67].
Подводя итог В области обороны эксперты CNAS отмечают зависимость России от импорта компонентов, акцентируют отрицательное влияние на потенциал страны в киберпространстве эмиграции представителей IT-сектора. В экономике отмечают высокую экспортоориентированность зависимость бюджета от цен на энергоресурсы. Но ангажированная стилистика оценок и приводимые фактические данные далеки от реальности. Так, значительная часть релокантов из IT-сферы стала возвращаться, так как не смогла устроиться на сопоставимую работу за рубежом, оказались не готова к реалиям эмиграции, ошиблась в ожиданиях поражения России, о котором настойчиво повествовала западная пропаганда. Более всего обращают внимание недосказанности и завуалированные формулировки, характеризующие способность конфликта на Украине ослаблять Россию Так, упоминаются издержки России не только на поле боя, в дипломатической, культурной и правовых сферах, но и из-за применения асимметричных средств», под которыми, судя по всему, подразумевается террор. Авторы поддерживают любые преступления против России и ее народа. Утверждения о медленном продвижении российских войск, «низких показателях» России в конфликте на Украине действительно могут казаться западным наблюдателям, привыкшим к массированному непропорциональному насилию, «скромными». Учитывая кровавый опыт массированных бомбардировок странами НАТО Багдада, Белграда, ракетных ударов по резиденциям Каддафи или Хусейна, ужасающих американских бомбардировок напалмом и распыления Agent Orange во Вьетнаме, не говоря уже о ядерных ударах США по Хиросиме и Нагасаки, действия России кажутся западным экспертам «неэффективными». Но такие оценки не учитывают культурного, исторического, цивилизационного родства Украины и России, не понятные западным политикам, проводившим вооруженных операции за рубежами государств «золотого миллиарда». Ангажированными и традиционно для западной пропагандистской «аналитики» безосновательными смотрятся утверждения о «потере народной поддержки» президентом В.В. Путиным, потерях Россией позиций в странах третьего мира, специфические интерпретации факта наличия релокантов, позиционируемых западной пропагандой в качестве «лучших людей». Да и в самом докладе CNAS содержатся факты, противоречащие этим тезисам. Если в ближнем зарубежье у российской дипломатии (не без системных многолетних усилий США и ЕС по дестабилизации российского приграничья и вовлечению постсоветских государств в зону своего влияния и прямые вооруженные конфликты, как это случилось в 2008 г. с Грузией и с Украиной в 2022 г.) действительно наблюдаются очевидные трудности, то говорить о снижении авторитета России в странах «глобального юга», «мирового большинства» или «третьего мира» не приходится. Для значительного числа незападных народов она снова стала единственной реальной силой, противостоящей западной гегемонии. Российское общество сплотилось, рейтинги одобрения деятельности президента высоки. Значительная часть релокантов вернулось в Россию. Исход потенциальной «пятой колонны», осознанно либо неосознанно подрывающей национальную безопасность отсутствием патриотизма, можно расценивать и как положительное явление. Разделы доклада CNAS, посвященные перспективам гибридной войны против России с использованием ресурсов эмиграции, заставляют вспомнить о многочисленных проектах Запада по построению вокруг Советской России санитарного кордона лимитрофных государств с параллельной поддержкой белой эмиграции и засылкой диверсантов [6, 21, 32] в ожидании краха большевизма. Как и столетие назад, эти попытки могут навредить, но не более. Авторы призывают вредить России везде, когда и как только возможно. Однако общие позиции Запада слабеют. Его «мягкая сила» тает вместе с благополучием «золотого миллиарда». Ультралиберальные «ценности» десятков неведомых «гендеров» отталкивают представителей традиционных обществ, численность которых составляет около 7 млрд. чел. [13, 42]. Доля Запада и G7 в мировой торговле непреклонно снижается, и он является менее грозной силой, чем в период холодной войны и в десятилетия «момента однополярного доминирования» США 1990-х — 2000-х годов [28]. Число антироссийских санкций выросло с 2,7 тыс. перед началом СВО до 24,0 тыс. на 15 августа 2025 г.. Однако Россия успешно противостоит давлению. Сценарии натравливания на Россию близлежащих стран, как и свержения ее конституционного строя, готовились западными специалистами за годы до начала СВО, включая разжигание войн по периметру российских границ в Грузии, Армении, Молдавии, прибалтийских и среднеазиатских государств, — фактически на всем ближнем зарубежье. Обилие подобных материалов свидетельствует о системной планомерной работе Запада по подрыву России вне зависимости от ее внутри- и внешнеполитической активности [59, 60, 71]. Документы, подобные докладу CNAS, — саморазоблачающие свидетельства системной русофобии и истинного отношения политических и экспертных кругов Запада к России, известные в основном ограниченному числу специалистов и не доводящиеся до сведения широких кругов российской общественности. Их надо переводить на русский язык и предавать гласности, чтобы граждане России лучше понимали реальное отношение Запада к ним.
Литература1. Бевза Д. Массовые увольнения в международных ИТ-компаниях не пугают российских айтишников. «Российская газета», 24 января 2023 г..
[1] United States European Command, USEUCOM, EUCOM. Штаб-квартира в пригороде немецкого Штутгарта (Вайхинген, Казармы Патча).
[2] Утверждение авторов доклада CNAS о том, что США слишком долго держались на втором плане конфликта, необоснованно, учитывая, например, то, что в документах RAND Corporation (признана в России нежелательной организацией) задолго до начала СВО были подробно прописаны цели ее вовлечения в войну на Украине в качестве наиболее перспективного варианта ослабления России и сохранения глобального доминирования США, несмотря на высочайшие риски перерастания этого конфликта в прямое столкновение ведущих ядерных держав [51, 59-60]. Учитывая это, можно констатировать, что авторы доклада CNAS заинтересованы в эскалации ради эскалации. В силу сложности современной геополитической обстановки и взаимозависимости мира при подобном подходе предлагаемые авторами формы системной гибридной войны против России могут перерасти в войну «горячую», если не прямо приведут к ядерной катастрофе.
[3] В трансатлантическом экспертном сообществе утвердилась мысль о том, что в глобальной борьбе за доминирование коллективного Запада в мире основной стратегической угрозой выступает Китай. Россия рассматривается в качестве важной, но тактической угрозы. См., например, речь директора ЦРУ Уильяма Бернса в Фонде Дитчли [57]. Фонд Дитчли расположен в поместье Дитчли-парк близ Чиппинг-Нортона в графстве Оксфордшир, Великобритания. Основанная в 1958 г. организация занимается исследованием и укреплением англо-американских отношений, в связи с чем выбор руководителем ЦРУ этой площадки для программного изложения видения современного мира и задач США показателен.
[4] Весьма удивительное утверждения, учитывая, что Россия является мировым «рекордсменом» по числу введенных против нее санкций. Так, на 15 август 2025 г. общее количество антироссийских санкций составило 23 960. При том, что до начала СВО оно составляло 2 695. И это количество постоянно растет.
[5] Данную характеристику ввел в оборот американский сенатор-русофоб Джон Маккейн, заявивший в 2014 г., что «Россия – бензоколонка, притворяющаяся страной» и впоследствии данное определение стало любимой вариацией западных врагов России, притом, что содержательно это определение с каждым годом становилось все дальше от реальности [3, 4].
[6] О явно назревавшем со времен обретения украинской постсоветской государственности и начала активного процесса построения идентичности украинского общества через призму «анти-России» российско-украинском конфликте свидетельствует и книга второго украинского президента Л. Кучмы «Украина – не Россия» [18].
[7] Принадлежит Meta Platforms Inc., признанной в Российской Федерации экстремистской организацией.
[8] Ресентимент – чувство враждебности к тому, кого субъект считает причиной своих неудач.
комментарии - 0
Мой комментарий
|
Подписка
|
