1
Марксистская теория общественно-экономических формаций стала неотъемлемой частью современного обществознания. Она упорядочила основные этапы развития человеческих обществ, выстроила их в стройную систему, позволяющую разрабатывать обоснованные прогнозы.
Вполне естественно, что К. Маркс и Ф. Энгельс свою работу по периодизации всемирной истории начинали далеко не с чистого листа. Рассмотрению этого вопроса были посвящены труды французских историков, живших задолго до появления у их интереса к этой теме.
В становлении марксистской философии теория общественно-экономических формаций играет очень большую роль. Становление курса обществоведения в Советском государстве даже представить невозможно без того вклада, который был осуществлен встраиванием в него этой теории.
Вместе с тем в период, когда складывалась теория общественно-экономических формаций, наука еще не обладала знаниями, необходимыми для верного отображения сущности процессов становления и развития общества. Все эти знания были накоплены наукой много позже.
При определении основных периодов истории прежде всего надо определить процесс, который в общественном развитии является определяющим для всех остальных изменений в нем. Эту задачу успешно решили К. Маркс и Ф. Энгельс. Они определили, что главным является процесс развития производительных сил. Все остальные изменения в жизни общества происходят под его воздействием. Меняются производственные отношения, религия, культура, семейные нормы и обычаи.
На основе достижения обществами определенных успехов на пути развития их производительных сил и должна была быть сформирована периодизация истории цивилизации. Однако здесь авторы теории общественно-экономических формаций столкнулись с большой трудностью.
Имевшихся тогда знаний было еще не достаточно, чтобы выделить в составе производительных сил ключевые элементы, которые определяли бы изменение всех других элементов. Это означало, что сформировать периодизацию истории на основе изменения главного элемента производительных сил было невозможно.
Поэтому авторы марксизма пошли другим путем. Они сформировали периодизацию истории, опираясь не на развитие производительных сил, а на другой процесс, который зависел и определялся этим развитием, — на процесс распределения совокупного общественного продукта.
В тот далекий исторический период, в отличие от познания сущности производительных сил, с познанием сущности производственных отношений все было более или менее понятно.
В Манифесте Коммунистической партии Маркс и Энгельс писали: «В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду расчленение общества на различные сословия — целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в Средние века — феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов — еще особые градации» [1. С.419].
Они привели социальную структуру различных обществ как основу для выделения отдельных способов общественного производства. В основу теории общественно-экономических формаций было положено преобразование, знаменующее собой смену классов или сословий, осуществляющих распределение совокупного общественного продукта.
Так, при рабовладельческом способе общественного производства распределение общественного продукта осуществлял класс рабовладельцев. При феодальном — аристократия. При капиталистических отношениях таким классом стала крупная буржуазия. В коммунистическом обществе, по представлению классиков марксизма, должно было быть сформировано бесклассовое общество.
Практика построения социалистического общества оказалась сложнее, чем представлялось творцам марксистского учения. Субъектом распределения совокупного общественного продукта стало само государство. Если конкретизировать ситуацию, таким субъектом стало руководство КПСС.
В контексте рассматриваемого нами вопроса определение класса, распределяющего совокупный общественный продукт, значения не имеет. Важно, что очень многие люди привыкли к периодизации исторического процесса, которую дает теория общественно-экономических формаций.
В этом представлении отношения, складывающиеся между рабовладельцами и рабами, между феодалами и крестьянами, между буржуазией и пролетариатом, между руководителями социалистического государства и трудящимися воспринимаются как главные, основополагающие общественные отношения. Это было неправильно. В качестве главной движущей силы исторического процесса выступает развитие производительных сил. Это означает, что главной движущей силой исторического процесса должны были быть признаны общественные отношения, которые определяют развитие производительных сил, а не распределение созданного продукта.
Может быть, из-за этой ошибки, которая вовремя не была обнаружена и исправлена, институциональная конструкция Советского государства оказалась подвержена глубокой коррозии.
Производственные отношения могут быть сформированы для достижения справедливого распределения произведенного продукта. Причем справедливость такого распределения будет определена какими-то субъективными взглядами. В это же время не будет происходить ускоренного развития производительных сил, что затруднит положение этого государства.
Поэтому прежде, чем выстраивать институциональную систему государства, надо определить его приоритет. Либо это справедливое устройство общества, либо ускоренные темпы развития производительных сил. При этом нельзя забывать, что справедливое устройство общества всегда является проекцией чьего-то субъективного взгляда.
Производственные отношения — то же самое, что и институциональная конструкция государства. Какими они должны быть для успешного развития производительных сил, сейчас не известно.
Ни в либеральной, и в марксистской мировоззренческих системах этот вопрос решен не был. Революционеры прошлого об этом не задумывались. Меркантилизм был им не свойственен. Они стремились только к построению справедливого общества. Причем справедливость распределения созданного обществом продукта они понимали так, как им это хотелось.
О том, что государство должно быть экономически могущественным, революционеры стали задумываться, только когда страна оказалась под угрозой уничтожения армиями капиталистического мира.
2
Вопрос, какие производственные отношения способны обеспечить развитие производительных сил, очень сложен. Для ответа на него надо раскрыть знания об условиях, способствующих развитию науки и созданию новых производственных и военных технологий.
Люди не любят много трудиться, тем более интеллектуально. Поэтому многие ученые и тем более революционеры с энтузиазмом восприняли гипотезу о том, что производительные силы развиваются сами по себе. Вторая их гипотеза была из той же серии. Они стали полагать, что жизнь сама разберется с тем, какие производственные отношения нужны на следующем этапе развития общества. Главное, по мнению революционеров, состояло в разрушении старых производственных отношений. Все остальное за них должен был сделать кто-то другой.
В своих научных разработках они активно проводили мысль о том, что правильные производственные отношения формируются сами по себе. По версии марксизма, производительные силы развиваются самостоятельно и непрерывно. Как только производственные отношения перестают соответствовать возросшему уровню производительных сил, последние изнутри взрывают устаревшие производственные отношения и создают новые — прекрасные во всех отношениях.
На место старых приходят новые производственные отношения, каким-то чудом самостоятельно сформированные. Эти новые производственные отношения уже полностью соответствуют достигнутому уровню развития производительных сил. Поэтому производительные силы в своем неистребимом стремлении к развитию получают возможность для своего свободного развития в условиях новых производственных отношений. Так продолжается, пока производительные силы снова самостоятельно не вырастут и снова не придут в противоречие с установленными прежде производственными отношениями.
В этой схеме самым интересным является то, что заставляет производительные силы все время развиваться. Не найдя ответа на этот вопрос, ученые ХХ века предположили, что у производительных сил имеется некое фантастическое свойство, на основе которого и происходит их развитие. Это свойство они называли свойством к саморазвитию производительных сил.
Во время Маркса и Энгельса, когда наука во многих направлениях делала только первые шаги, было допустимо поверить, что такое свойство у производительных сил действительно существует. Но сейчас вера в наличие у производительных сил такого фантастического свойства — неуместное проявление детской наивности.
Если рассмотреть саморазвитие производительных сил более тщательно, окажется, что придание производительным силам такого свойства является лишь отсылкой к наличию у людей стремления к созданию для себя более совершенных орудий труда. Эта мотивация объясняется просто и понятно: чем производительнее средство производства, тем эффективней труд работника.
При изобретении людьми топора, сохи, лука со стрелами, керамической посуды наличие у людей такой мотивации вполне допустимо. Однако работа научных работников и конструкторов уже давно перешагнула ее рамки. Когда ученый раскрывает объективные законы природы или конструктор создает элементы новой машины, они совсем не стремятся облегчить свой будущий труд или повысить его эффективность.
Ученые и конструкторы, разрабатывая новые знания или совершенствуя конструкцию технического средства, руководствуются при этом единственной мотивацией — так они зарабатывают себе на жизнь. Конечно, при этом присутствуют и другие виды мотивации. Например, они стремятся создать себе репутацию и статус среди других научных работников и властных структур, влияющих на их карьерный рост.
Но мотивов облегчения своей будущей работы у них нет, — хотя бы потому, что работу при помощи новых средств производства будут выполнять не они, а совсем другие люди.
Отсюда следует вывод: у производительных сил нет такого свойства, как саморазвитие. Чтобы они начали развиваться, надо, чтобы определенные люди приложили свои усилия, финансовые средства, время и нервы, собрав талантливых ученых и конструкторов, обеспечив их всем необходимым для работы, организовав их деятельность и еще позаботившись, чтобы эти работники умственного труда не начали имитировать его.
Чаще всего организацией научной и конструкторской деятельности людей творческих занимаются либо предприниматели, либо само государство. Обязательность организатора для того, чтобы научно-исследовательская или конструкторская деятельность состоялась, означает отсутствие свойства производительных сил самостоятельно обеспечивать свое развитие.
Научно-технический прогресс движется вперед только потому, что определенные субъекты хозяйственных отношений прилагают свои усилия для его поддержания.
Между организаторами научной и конструкторской деятельности и ее исполнителями существуют определенные отношения, которые могут быть настроены как правильно, так и ошибочно.
Если отношения между организаторами и исполнителями выстраиваются правильно, наука развивается, если нет — наука в этой стране перестает развиваться (как, например, в последние годы СССР).
Теперь подведем итог рассмотрения двух типов производственных отношений.
Первый тип — отношения между эксплуататорскими и эксплуатируемыми классами.
Второй тип — отношения между субъектами хозяйствования, организующими научные исследования, конструкторские разработки и работниками, чьим трудом является развитие науки и создание новых технологий.
Если главным процессом развития является развитие производительных сил, то главными, основополагающими производственными отношениями должны быть отношения второго типа.
Отношения первого типа касаются распределения. От них зависит отношение людей к власти. Оно может быть мирным и спокойным, а может быть революционным, вызванным неправильным распределением общественного продукта.
Однако на процесс развития производительных сил это прямого влияния не имеет. На него непосредственно воздействуют только производственные отношений второго типа: отношения между теми, кто организует работу ученых, и самими учеными.
Поэтому если необходимо обеспечить развитие производительных сил, то основное внимание надо уделить отношениям между организаторами и исполнителями той деятельности, которая обеспечивает развитие науки и создание производственных технологий.
Выдвижение на первый план отношений между организаторами и исполнителями процессов развития производительных сил по-новому определяет и периодизацию всемирного исторического процесса.
3
В марксизме производительные силы рассматриваются как сочетание средств труда (инструментов, машин, земли, инфраструктуры и так далее) с человеческой рабочей силой. Сама эта категория была введена в научный оборот еще Адамом Смитом в его книге «Богатство народов» (1776 г.).
Первоначальную периодизацию общества, основывающуюся на возникновении новых производственных технологий, предложил французский философ и просветитель Мари Жан Антуан Никола Кондорсе. В 1788 году он написал книгу «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума», в которой описал путь технического и культурного развития человеческих обществ.
После него многие философы и экономисты пытались предложить более совершенную периодизацию исторического развития. Подход, основанный на рассмотрении технического прогресса, широкого признания так и не получил. Он не позволял вычленить четкие критерии разделения исторических периодов. Поэтому, когда марксизм предложил выделять исторические этапы по критерию изменения институционального механизма распределения совокупного общественного продукта, большая часть ученых не возражала.
При попытке составить периодизацию истории на основе прогресса техники основной ошибкой было его рассмотрение в отрыве от развития фундаментальной науки. Между тем без развития фундаментальной науки никакой техники никогда бы не появилось. Развитие знаний об объективных законах движения и развития материального мира является материалом, из которого впоследствии прикладная наука и создает новую технику.
Создание новой техники — лишь следствие достижений фундаментальной науки. Поэтому ориентация на развитие производительных сил требует переключения внимания с техники на фундаментальную науку.
В 1984 году Дэн Сяопин основной задачей социалистического строительства считал развитие производительных сил. Он же в 1988 назвал науку и технологии главной производительной силой. Эта идея была включена в его теорию [2. С.87.].
В советском обществоведении мысль о том, что наука является главным элементом производительных сил, приводилась в очень многих научных монографиях. Более того, с этого утверждения начинались многие выступления советских лидеров, посвященных экономике.
Однако того, что наука является определяющим элементом развития производительных сил, недостаточно для обеспечения ее подъема. Можно увеличить ее финансирование, но не будет гарантии его продуктивного использования.
Здесь та же проблема, что и с периодизацией на основе прогресса в технике: в развитии фундаментальной науки также нет никаких четких критериев, позволяющим разделить периоды ее развития.
Это означает, что наука, как и техника, не является первоосновой развития производительных сил. Это еще совсем не та первичная клеточка, с которой начинается прогресс всех обществ. Поэтому, чтобы подойти к периодизации их развития, надо продолжить исследование дальше и найти факторы, которые обеспечивают развитие уже самой фундаментальной науки.
Чтобы экономика ощутила пользу от развития науки, правительству надо знать, что в самой организации науки является элементом, активизация которого обеспечивает ее развитие. Только при раскрытии главного фактора, обеспечивающего развитие науки, можно добиться ее прогресса.
Люди применяют для получения новых знаний разные методы, которые по мере развития подвержены непрерывному усложнению. Здесь речь идет о различных способах мышления, на основе которых люди приобретают новые знания.
По мере развития обществ определенные способы мышления могут устаревать, и их познавательный потенциал может оказаться исчерпанным. Они оказываются инструментами, свойства которых становятся не пригодными для продолжения познания сути рассматриваемых явлений.
Тогда на помощь людям приходят другие, более сложные инструменты, и работа продолжается вновь. Более сложными инструментами являются более сложные способы мышления, которые также создаются самими людьми. Таким образом, создавая все более сложные способы мышления, человечество продвигается вперед сначала в области развития фундаментального знания, а затем и в развитии прикладного знания. В итоге этот процесс приводит к развитию производительных сил общества.
По мере развития общества люди создали много способов мыслительной деятельности. Основные: магический, религиозный, метафизический и диалектический. Только обладание двумя последними способами позволяет заниматься научной деятельностью, но большинство людей владеет только магическим и религиозным способами мышления.
Если только очень малая доля населения владеет научными способами мышления, развивать науку бесперспективно.
4
После возникновения в европейском обществе метафизического способа мышления в нем произошло разделение людей на две большие группы. Первая для решения своих проблем продолжала использовать магический и религиозный тип мышления, вторая начала использовать метафизический тип мышления. Немного позже к ней прибавились люди, которые смогли освоить диалектический способ мышления.
Это разделение было намного более существенным, чем разделение на социальные группы и классы.
Классы разделяются по их отношению к собственности на средства производства и месту, занимаемому ими в общественном производстве.
В жизни достаточно часто люди, не владеющие собственностью на средства производства, вдруг становятся обладателями больших состояний. Со временем эти внезапно разбогатевшие люди легко вписываются в среду господствующего класса. Чем больше богатство, тем больше уважение, которое выказывается со стороны других людей.
В отношении способов мышления дело обстоит совсем по-другому. Человек с научным способом мышления никогда не будет своим среди людей, обладающих только магическим или религиозным способом мышления. Люди с различными типами мышления редко уживаются вместе и очень тяжело находят общий язык.
Основная причина краха Советского Союза — то, что структура социальной стратификации была перепутана и перемешана в каком-то невообразимом беспорядке. Люди с научным типом мышления не использовали свой интеллектуальный потенциал потому, что начальством над ними были поставлены люди с религиозным типом мышления. В этих условиях всякая инициатива со стороны подчиненных немедленно затиралась из-за непонимания ее сути. Поэтому люди с научным типом мышления предпочитали не проявлять свои способности на своем рабочем месте.
В самом начале своей истории люди использовали только один — магический способ мышления. Нужды в более сложных способов не было.
Сущность магического способа мышления — запоминание случайных связей между явлениями с приданием им характера постоянных и неизбежных закономерностей. Например, люди верили, что определенные танцы и песни в исполнении шамана могли вызвать дождь, а проклятие способно привести к болезни и смерти человека.
Многие из этих знаний доказывали свою несостоятельность и забывались. Но некоторые знания, полученные таким образом, действительно могли отражать объективные закономерности. Их накопление шло случайно. Если подобные случаи происходили часто, то выявленные связи между теми или иными явлениями закреплялись в сознании людей. Последующим поколениям эти знания передавались в уже готовом виде.
Сегодня многие люди так же, как и в древности, используют магическое мышление.
Период использования людьми исключительно магического способа мышления был очень длителен, но со временем перестал удовлетворять потребности людей. Случилось это после того, как племена заселили все земли, пригодные для их жизни, что привело к войнам между ними. Чтобы выжить, людям пришлось сплачиваться и укреплять дисциплину.
Это могло произойти только при создании религиозных учений. Возникла необходимость в обретении новых и систематизации прежде полученных знаний. На этом этапе многие представления, которые не вписывались в целостное мировоззрение древних людей, были отброшены и забыты.
Началось углубление разделения и специализации видов деятельности. Это касалось не только физического труда. В обществе появилось сословия священнослужителей, воинов, крестьян и рабов.
С этих пор высшие социальные страты стали стремиться к подчинению поведения простого люда определенным правилам. Священнослужители, жрецы стали вырабатывать религиозные мировоззренческие системы, чтобы ввести поведение людей в приемлемые для общества рамки.
Право на разработку правил и норм поведения было доверено особо авторитетным людям. Сущность религиозного способа мышления состояла в признании истиной только их суждений. К примеру, тексты священных книг, слова царя или вождя были отнесены к таким авторитетным источникам.
Главным аргументом, подтверждающим истинность утверждения, стал авторитет лица, произнесшего его. Основными позитивными моментами в религиозном способе мышления было то, что знания были систематизированы и намного более точными, чем при использовании магического способа мышления.
По мере роста населения и ужесточения борьбы за природные ресурсы наступило время, когда людям для того, чтобы выжить понадобилось намного больше знаний, чем им давало религиозного мышления. Следующим типом мышления, появившимся в человеческой цивилизации, стал сначала метафизический, а затем и диалектический.
При использовании этих двух типов мышления ссылка на авторитет уже не достаточна. Любое утверждение должно опираться на результаты научных экспериментов, подтверждающих верность этого утверждения, или на законы логики. Поэтому оба этих способа мышления относятся к научным.
Различие между ними заключается в охвате факторов, воздействующих на возникновение того или иного явления.
Метафизический способ мышления раскрывает причину явления, опираясь на ограниченный круг факторов, определяющих его. Он не ущербен, но предназначен для раскрытия сущности определенных явлений, — например, физических и химических процессов.
Однако для рассмотрения биологических и социальных процессов он уже не достаточен, он не может раскрыть их сущность, — и возникает необходимость обращения к диалектическому способу мышления.
Если при метафизическом способе мышления в круг рассмотрения попадают только два-три ближайших фактора, обуславливающих исследуемое явление, то при диалектическом способе мышления исследователь идет до конца — до раскрытия самой его сущности.
В процессе познания истины на основе диалектического способа мышления рассматривается весь путь возникновения исследуемого явления. Поэтому диалектический способ мышления всегда опирается на процесс развития этого явления. Итогом такого рассмотрения является определение основного противоречия, в ходе которого и происходит сам процесс возникновения и развития исследуемого явления.
Далеко не в каждом государстве большая часть населения обладает научными способами мышления. Чтобы достигнуть этого, необходима очень большая работа над изменением общественного сознания. Также необходимо формирование экономических ниш для труда работников, обладающих научными способами мышления.
Такие ниши могут быть созданы в сфере образования, в медицине, в юридической сфере. Но самое большое число таких рабочих мест создается в государственной власти и в науке.
Чтобы таких рабочих мест стало много, нужна большая территория. Ведь при феодальном способе производства управление экономикой страны с большой территорией требует создания большого количества рабочих мест, требующих научного способа мышления. Именно за счет их создания в местной администрации, в органах централизованного управления экономикой, в армии и формируется основной костяк той интеллигенции, которая владеет научными способами мышления.
Долю населения, которое обладает научным способом мышления, можно использовать в качестве критерия уровня развития общества. В этом случае периодизация истории будет четко соответствовать развитию производительных сил. Если люди заняты трудом, требующим научных способов мышления, это означает наличие централизованного госуправления и высокого уровня развития науки и промышленности.
В зависимости от доли населения, которая освоила научные способы мышления, формируются те или иные производственные отношения.
При феодализме доля людей, обладающих научными способами мышления, была незначительна. Большинство обладало только религиозным и магическим способами мышления. Этот показатель зависел не столько от образованности, сколько от наличия видов трудовой деятельности, исполнение которых было невозможно без освоения метафизического способа мышления.
При капитализме таких людей потребовалось намного больше, чем при феодальном строе. Появились такие массовые профессии, как инженеры. конструкторы, врачи, юристы, преподаватели и т.д.
При социалистическом способе общественного производства доля людей, чья деятельность требует научных способов мышления, возросла еще больше за счет расширения научно-исследовательских учреждений, профессорско-преподавательского состава вузов и педагогов школ.
5
Просто так, без причин государство не может увеличивать число рабочих мест, требующих научных способов мышления. Целью развития не является увеличение доли населения, использующих в своей работе научные способы мышления. Этот показатель — лишь критерий оценки ее прогресса.
Конечная цель государства — развитие производительных сил страны. Сейчас это означает развитие науки и создание новых технологий.
Без знания факторов, способных запустить развитие науки, двигаться вперед невозможно. Первая задача при их определении — определение движущих сил развития общества. Надо выяснить, что собою представляют эти движущие силы и на какую часть общества они воздействуют.
До возникновения либеральной теории развития при рассмотрении течения жизни различных обществ понятие «развитие» не употреблялось. Религиозные учения растолковывали людям течение их жизни как круговорот одних и тех же событий.
Эти учения утверждали, что меняются только персоналии, участвующие в этих событиях. Поэтому через определенные периоды все события в жизни людей будут повторяться. В них содержался и ответ и на вопрос, откуда берутся различные знания и навыки трудовой деятельности людей.
Возникновение множества ремесел и различных форм сельскохозяйственной деятельности объяснялось тем, что все полезные знания и навыки переданы людям богами. Поэтому благодарить за наличие технологических знаний следует только высшие силы.
Первой мировоззренческой системой, в которой появилась версия о том, что знания о мире и различных технологиях были приобретены самими людьми, были те многочисленные теории, из которых впоследствии сложилось учение либерализма. Первым философом, написавшим об этом книгу в 1788 году, стал маркиз Мари Жан Антуан Никола Кондорсе.
В ней представление о том, каким образом люди обретают знания и создают новые средства производства, было сформировано, исходя из опыта прошлых времен. Версия, изложенная Кондорсе, предполагала, что наиболее любопытные и творческие люди самостоятельно находили ответы на жизненные вопросы и сами изобретали средства производства и новое оружие.
Присущая людям любознательность и деятельность по ее удовлетворению приумножают знания. Затем на их основе люди создают новые технику и технологии. Так идет развитие производительных сил.
Однако впоследствии развитие науки и создание новых технологий стали осуществляться совсем по-другому. Для появления нового усилий одного изобретателя стало недостаточно.
Во-первых, произошло разделение единого комплекса знания на множество научных областей, в каждой из которых работали свои специалисты. Во-вторых, для развития знания понадобился организатор. Это должна была быть либо организация, либо государство, либо предприниматель. Без организатора исследований наука уже никак не могла двигаться вперед.
Кроме необходимости выстраивания институтов, организующих научный труд, в обществе всегда присутствует еще одно препятствие развитию науки. Это сопротивление высших социальных страт возникновению новых знаний, которое всегда разрушительно воздействует на господствующую мировоззренческую систему.
Разрушение мировоззренческой системы является для господствующих сословий явлением, которое необходимо не допустить любой ценой. При разрушении мировоззренческой системы автоматически рушится и легитимность власти господствующих социальных страт или классов.
Мировоззренческая система всегда узаконивает в общественном сознании порядок, существующий в обществе. С новой мировоззренческой системой обычно приходит и новый господствующий класс.
Таким образом, обеспечение развития науки прежде всего требует слома сопротивления господствующих классов. Вокруг страны должны сложиться такие условия, которые заставили бы правящие классы ослабить свою железную хватку на горле задыхающейся науки.
Именно такие условия и создает «Абсолютный дух», говоря гегелевским языком, при каждом подъеме науки на следующую ступень ее развития.
Единственным фактором, который способен мобилизовать усилия правящих классов и направить их на развитие науки, создание более совершенных орудий труда и более эффективного оружия, является борьба за выживание. Именно новые средства производства и оружие позволяют государству победить врагов.
Такая гипотеза о движущих силах, обеспечивающих развитие производительных сил, не воспринимается большей частью либеральных политиков, настаивающих на саморазвитии производительных сил.
Признание того, что борьба племен и народов за ресурсы является естественным состоянием обществ, обнажает истинные помыслы крупной буржуазии Запада. Буржуазия всегда скрывала от беднейших народов мира свое бездушное отношение к ним и стремление к выкачиванию их ресурсов.
При новом понимании движущих сил развития западной крупной буржуазии будет намного сложнее скрывать свои цели. Она изображает благодетеля, неустанно пекущегося о благе беднейших народов планеты. На деле она заинтересована в значительном сокращении населения планеты. Запад делает все, чтобы не допустить развития беднейших стран.
Буржуазия предпочитает держать все народы мира в иллюзорной надежде, что совсем скоро их ожидает благословенное время, в котором они обязательно обретут счастье и богатство. Это один из главных методов ее управления миром.
Между тем значительная часть знаний была накоплена человечеством не из любопытства, а в борьбе с вызовами.
Автор теории развития цивилизаций Арнольд Тойнби в своем многотомном труде «Постижение истории» предложил в качестве движущих сил общественного развития рассмотреть концепцию «вызовов и ответов». Она исходила из того, что каждая цивилизация сталкивается с внешними вызовами — изменением климата, войнами, экономическими кризисами — и либо находит ответ на них, продолжая развиваться, или не находит, начиная деградировать.
Новые знания, приобретаемые людьми, — результат приспособления обществ к новым условиям. Новые знания, учитывая их непомерный объем, накопленный людьми за всю их историю, не могут трактоваться как продукт их детского любопытства.
Литература
- Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. 2-е изд. Москва: Государственное издательство политической литературы, 1955.
- Ху Ричард. Переосмысление китайского города. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 2023
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
