1
Люди часто руководствуются ошибочными, а иногда и недобросовестными версиями исторических событий. Причем чем проще и примитивней версия, тем быстрее и прочнее она застревает в сознании.
Так, в сознании многих людей глубокие корни пустила версия о том, что такие атрибуты любого государства, как его общественный строй, границы, отношения с другими государствами являются следствием деятельности только исключительно их прошлых правителей. Известную с древних времен истину о том, что география государств во многом определяет их историческую судьбу, они тщательно стараются игнорировать (или же просто о ней ничего не слышали).
Такое понимание характера, определяющего течение истории, и порождает такие гипотезы, как версия о том, что большевики, основываясь на теории К. Маркса и Ф. Энгельса, придумали какой-то коммунистический эксперимент и попробовали его осуществить в России. Далее авторами этой гипотезы предлагается вывод о том, что эта задумка оказалась крайне неудачной, — и именно поэтому на 73 году своего существования страна, созданная по марксистским лекалам, оказалась вынужденной сменить свой экономический курс и распасться на части.
На деле судьба государства лишь в небольшой степени зависит от действий его правителей. Конечно, самодур, оказавшись «у руля», способен наломать дров. Но в любом государстве существует иммунная система, быстро устраняющая таких персонажей от руководства.
Начав делать неправильные шаги, правитель теряет власть (а часто и жизнь). Основные направления развития общественного строя государства, его границ и его отношений с другими государствами, как и весь ход исторического процесса, всегда определяются объективными закономерностями.
На любое государство всегда воздействуют внешние факторы. Они определяют институциональное устройство общества. Поэтому переход российского государства к социалистическому способу производства мог быть определен только воздействием на него внешних факторов. Причем модель социалистического устройства государства была определена очень правильно, — иначе оно никогда не смогло бы выдержать испытания гражданской и Великой Отечественной войнами, никогда не смогло бы осуществить бурное социально-экономическое развитие.
Таким образом, Великая Октябрьская Социалистическая революция и последующее развитие страны стали закономерным продолжением того тернистого пути, по которому шла история Российского государства.
2
Способ общественного производства, сложившийся в Российской империи в канун 1917 года, коренным образом отличался от способа производства, существовавшего в период правления царя Василия Третьего или Ивана Четвертого. Империя, сложившаяся после Петра Первого, стала жестко централизованным государством. Сущность изменения в системе управления государством состояла в том, что государство, хотя и осталось такой же абсолютной монархией, как и было, стало управляться по-другому.
В допетровское время в России не существовало многочисленного и стратифицированного аппарата чиновников. В русском государстве политические решения принимались преимущественно самим царем и небольшим кругом его приближенных. В Российской империи процесс принятия политических и хозяйственных решений стал в большей мере напоминать процесс выработки решений в крупной современной корпорации. Если в выработке решений современной корпорации принимает участие вся техноструктура этой корпорации, то в Российской империи политические и экономические решения стали вырабатываться с привлечением всего высшего чиновничьего корпуса страны.
Поэтому утверждение о том, что способ общественного производства в этих двух исторических периодах был однотипным, не выдерживает критики. Важно, что такая же централизация управления была освоена двумя другими крупными феодальными государствами: Австро-Венгерской и Германской империями.
Высокий уровень централизации управления, достигнутый в этих трех феодальных империях, никаким образом не мог произойти только по прихоти их монархов. Возникновение новых общественных институтов такого качества, которое способно вывести систему управления государством на такую высоту, просто так произойти не может. Новые институты возникают только при существенных изменениях в уровне развития производительных сил общества.
Такое изменение произошло в Европе в период, когда у европейских народов возникла необходимость в создании тысяч новых ремесленных городов, а институты раннего феодального общества не позволяли их создать. Чтобы преодолеть этот институциональный барьер, высшим стратам европейского общества пришлось провести огромную работу по разработке новой мировоззренческой системы.
В ее ходе европейскими учеными и теологами была создана классическая наука и сформирован новый, метафизический способ мышления [4].
Большая часть историков убеждена в том, что возникновение в средневековой Европе ремесленных городов — естественный эволюционный процесс развития производительных сил. Это глубокое заблуждение. Никакое крупное изменение в истории не происходит просто так, без соответствующего воздействия на общество внешних сил. В тот период европейские народы оказались под таким давлением внешних сил, при котором они вынуждены были изменить свою внутреннюю организацию.
В результате институциональных преобразований у европейских народов появились новые институты, позволившие им создать тысячи ремесленных городов, развить торговые и военный флоты [5]. Самым важным институциональным преобразованием стало качественное усиление влияния на людей католической церкви. Ни в одной части мира влияние церкви на поведение не достигло такого высокого уровня, как в Европе. Обязательный институт регулярного исповедания и покупка индульгенций смогла быть установлена только в ней.
Ключевым фактором возникновения в трех феодальных империях Европы нового способа общественного производства стало возникновение новой, самой передовой в мире системы образования, основанной на научной мировоззренческой системе. После завершения обучения в ней учащиеся приобретали метафизический способ мышления, который сильно отличал их от людей, наделенных только религиозным способом мышления. Другим важнейшим следствием возникновения метафизического способа мышления и классической науки стало появление в Европе прикладной науки [3].
В Англии и Франции эти изменения привели к возникновению промышленного производства и становлению класса промышленной буржуазии. В России, Австро-Венгрии и Германии они привели к другому, не менее важному результату. В этих крупных феодальных странах произошло возникновение и становление класса интеллигенции, представители которого впоследствии заполнили все новые чиновничьи места в системе управления этих государств.
В результате такие государства, как Англия и Франция, стали капиталистическими, а в России, Австро-Венгрии и Германии описанные изменения привели к возникновению жестко централизованных монархических государств с очень сильным чиновничьим аппаратом.
Развитие экономики феодальных государств, организованной на основе централизованных методов управления, обеспечило им значительный экономический рост. Централизованное управление на основе привлечения большого числа компетентных и высокопрофессиональных чиновников позволило этим государствам обеспечить развитие науки, создание производственной инфраструктуры и современных промышленных предприятий.
К началу Первой мировой войны Германская и Австро-Венгерская империи по многим составляющим военной мощи опережали Великобританию и Францию.
С возникновением чиновников, обладающих метафизическим способом мышления, у крупных феодальных государств появилась возможность беспрепятственного расширения своей территории. Ранее у них такой возможности не существовало.
Феодальным государствам с централизованными методами управления необходимы были новые территории или новые колонии. Без этого ресурса развиваться дальше они не могли. Буржуазные страны не предполагали отдавать свои колонии под власть новых феодальных гигантов. Поэтому война между ними была неминуемой.
И буржуазным, и монархическим государствам необходимы были природные ресурсы Земли. Свободных ресурсов к этому периоду уже не осталось. Выжить и нормально развиваться смогли бы только государства, которые смогли бы отнять у своих противников их колонии. Ход Первой мировой войны показал, что война за передел колониального пирога оказалась очень кровопролитной и жестокой. По числу военных и гражданских потерь она перекрыла все прошлые войны.
Первой страной, не выдержавшей напряжения и жертв Первой мировой войны, была Россия. Она вышла из этой бойни, понеся большие потери. Самым страшным ударом был распад государства на отдельные его части. Суверенитет многих наций, входивших в состав Российской империи, стал бичом, который грозил гибелью всем этим вновь образованным государствам.
Россия и все отделившиеся от нее части могли выжить и противостоять другим империалистическим хищникам, только опять объединившись вместе. Только так могло произойти восстановление сильного и мощного государства.
Ко всем бедам, выпавшим на долю России, добавились предательская интервенция и разгоревшаяся гражданская война. России повезло: во главе нового российского государства оказался один из самых умных и подготовленных руководителей, живших в этот период на Земле.
Большевистская партия во главе с В.И. Лениным смогла собрать расколовшиеся части большого государства и на этих обломках империи воссоздать сильную и мощную социалистическую державу. Новое государство оказалось сверхжизнеспособным организмом. Первая в мире социалистическая страна смогла отбить вооруженное нападение десятков капиталистических стран и восстановить свой экономический и военный потенциал.
3
Эти достижения были совершены по единственной причине: Россия одна из всех стран мира смогла подняться на новую ступень в развитии производительных сил. Осуществить такой рывок страна смогла из-за наличия такого социального класса, как интеллигенция.
Австро-Венгрия и Германия не смогли осуществить такой же скачок в развитии своих производительных сил. У них была такая возможность: в структуре их общества, как и в России, присутствовал класс интеллигенции. Но реализовать эту возможность они не смогли.
Причина заключалась в том, что в тот момент открылось окно для проникновения нескольких государств в мировую нишу промышленного производства. Этот путь был намного легче, чем построение социалистического государства. Поэтому, как только в мировой нише промышленного производства появилось место для этих двух государств, Австро-Венгрия и Германия проникли в нее и постарались в ней обосноваться. И после Первой мировой войны государства, образованные на территории Австро-Венгерской и Германской империй, стали осваивать капиталистический способ общественного производства.
Новая ступень в развитии производительных сил, возможность освоения которой открывалась только с переходом страны к социалистическому способу общественного производства, предполагала научно-инновационную производственную специализацию этой страны.
В стране, освоившей капиталистический способ производства, производство развивалось на основе только прикладной науки и дальнейшего распространения в стране созданных новых технологий. В социалистической стране процесс развития производительных сил был более целостным. Здесь производство развивалось за счет не только прикладных, но и фундаментальных наук.
При капитализме фундаментальное знание развивается медленно [1]. Ведь субъект, способный организовать его развитие, в капиталистическом обществе отсутствует. Предприниматель не справляется с этой задачей из-за отсутствия компетенции. Если предприниматели берутся за организацию фундаментальных исследований, то ученые в большинстве случаев начинают имитировать научную деятельность, и предприниматели оказываются в убытке. Поэтому предприниматели избегают вкладывать деньги в развитие фундаментального знания.
При социализме был найден эффективный механизм контроля за учеными, занимающимися фундаментальными исследованиями. Поэтому наука в СССР, пока этот механизм функционировал, развивалась намного быстрее и продуктивнее, чем в капиталистических странах.
Советская страна смогла догнать и обогнать многие капиталистические государства по развитию науки, техники и по созданию инновационных технологий. По развитию многих отраслей науки и техники она в скором времени стала мировым лидером. Это означает, что фундаментальные основы институционального устройства государства в СССР были сконструированы в целом правильно.
Всегда надо помнить, что Советский Союз был первым государством, вставшим на путь перехода к совершенно новому, самому прогрессивному способу общественного производства. Предполагать, что сразу же, с первого захода, возможно было создать оптимальную систему государственного устройства, крайне наивно. Первый опыт построения социализма не мог оказаться безошибочным.
Конечно, при очень талантливом составе правительства СССР допущенные при его строительстве ошибки можно было вовремя раскрыть и исправить. Но такого талантливого правительства после правительства В.И. Ленина в СССР больше не было.
Поэтому ошибки множились, и их негативные последствия устранялись не скоро и далеко не все. Чем дольше они сохранялись, тем сильнее оказывались разрушения, ими причиненные. Отсюда и возник тот печальный результат, который случился в 1991 году.
Основная проблема, обусловившая деградацию Советского государства, состояла в игнорировании ЦК партии своей главной задачи по развитию марксистской теории. Правители, пробравшиеся во власть, просто не умели, не могли заниматься развитием теории общественного развития. У них не было соответствующих знаний.
Между тем модель управления страной вскоре стала сильно отличаться от модели, необходимой для дальнейшего развития социалистического государства. Развитие производительных сил требовало новых подходов, разрабатывать которые было некому, — и уровень развития производительных сил начал не расти, а опускаться. Экономика страны постепенно стала загоняться в состояние полного коллапса.
Никаких идей, кроме перевода страны на рыночные методы хозяйствования, не нашлось. Этот выход был намного проще поиска и раскрытия объективных законов развития производительных сил, выстраивания экономической политики в соответствии с этими законами.
Поэтому правительство стало переходить к рыночному регулированию экономических отношений.
Между тем путь развития рыночных отношений в окружении вражеских государств в принципе не может быть успешным.
Крупные корпорации уже очень давно разделили все страны мира на два лагеря: специализирующихся на производстве промышленной продукции с высоким переделом и на добыче сырья и производстве аграрной продукции. За этим разделением мирового производства крупнейшие корпорации строго следят.
Пробиться в мировую рыночную нишу промышленной продукции для производств, находящихся в странах сырьевой направленности экономики, можно в единственном случае: за счет подъема на более высокую ступень в развитии производительных сил и обеспечения производства своей наукоемкой, инновационной продукции. Причем уровень развития этой наукоемкой продукции должен быть выше, чем в странах, традиционно специализирующихся на этом производстве. Только в этом случае западные корпорации будут не в силах преградить доступ этой продукции на мировые рынки.
Россия способна будет вернуться к разработке и производству высокотехнологичной продукции только в том случае, если в стране снова будут созданы условия для развития фундаментальной и прикладной науки. Эти условия заключаются в создании особого институционального устройства государства. Экономическая и инвестиционная политика в таком государстве должна будет определяться едином планом развития, разработанным с участием передовой науки. Планы развития науки и контроль над ее продуктивностью также должны будут осуществляться специально для этого созданными органами. Только при такой организации государства можно добиться эффективного развития фундаментальной и прикладной науки.
Построение социалистического способа общественного производства может быть осуществлено, только если идея нового институционального устройства общества сможет овладеть умами большей части населения России. Сначала идея перехода к новому общественному строю должна будет победить в сознании народных масс, и лишь только после этого произойдет формирование институционального устройства социалистического общества.
4
Каким же образом светлый образ социалистического будущего Российской Федерации сможет овладеть умами ее граждан?
Для этого прежде всего надо разобраться в том, почему представления, формируемые в сознании людей при восприятии ими одних и тех же исторических событий, часто очень сильно отличаются друг от друга. Причем чем сложнее по своему содержанию оказывается рассматриваемое людьми историческое событие, тем более отличными друг от друга оказываются образы, которые формируются в их сознании.
Различие в восприятии одних и тех же событий происходит из-за того, что в сознании людей любая новая информация всегда накладывается на уже сформированную систему идеологических установок, которые у разных людей представляют собой совершенно различную смесь мнений, убеждений и догм.
При любом политическом строе одной из главных задач, стоящих перед правительством, является формирование в сознании людей идеологии, которая являлась бы основой для институциональной системы этого государства. К сожалению, последние десятилетия СССР руководство КПСС не занималось решением этого вопроса, а буржуазии Запада такое халатное отношение к этой деятельности было совершенно не свойственно.
Она использовала все возможности, чтобы воспользоваться такой безалаберностью своего противника и нанести удар по целостности и мощи Советского государства. Либеральная идеология методично внедрялась в сознание советских людей через все источники массовой информации и средства развития культуры. Поэтому к 90-м годам ХХ века в сознании советских людей была сформирована идеологическая матрица, основывающаяся на либеральной теории общественного развития.
Главное требование, предъявляемое людьми ко всем мировоззренческим системам, всегда заключается в разумном объяснении всех обстоятельств их жизни. Мировоззренческая система должна давать ответы на все вопросы, беспокоящие людей во внешней и внутренней политике их государства. Для этого необходимо, чтобы теория общественного развития и основывающаяся на ней идеология все время развивались, адекватно отражая происходящее в стране и в мире [2]. В СССР этой деятельности уделялось непростительно мало внимания.
Поэтому при оценке советскими людьми событий их жизни опереться на марксистскую мировоззренческую систему было очень сложно. Теоретические положения марксизма отражали ситуацию XIX века и никак не могли давать ответы на вопросы, которые стали волновать людей в конце XX и XXI веках.
Так, в социалистических странах людей сильно волновал вопрос о причинах более высокого уровня жизни в странах Запада по сравнению с СССР. Этот факт не соответствовал марксистскому положению о том, что социалистический строй является более передовым и прогрессивным по сравнению с капиталистическим. Отставание Советской страны по показателям производительности общественного труда от стран Запада также вызывало массу вопросов.
Волновали советских людей и более мелкие вопросы, — в частности, о дефиците товаров и проблеме протекции при назначении на руководящие посты людей мало компетентных. На основе марксистской теории объяснить это было очень сложно.
Зато либеральная теория объясняла причины этих проблем очень доступно и логично: мол, все проблемы советского народа обусловлены командно-административной системой управления и плановой экономикой. Либеральные теоретики и пропагандисты безосновательно утверждали, что сама идея планирования является ошибочной и невыполнимой из-за своей сложности [7].
Буржуазные пропагандисты демонстрировали советским людям достижения рыночной экономики, убеждая их в том, что при переходе Советского Союза к рыночному регулированию все экономические и социальные проблемы исчезнут сами собой. Они уверяли, что при переходе к рынку страна начала бы быстро развиваться, и все материальные потребности людей оказались бы быстро удовлетворены.
Либеральная идеология, не встречая никакой серьезной критики, смогла быстро закрепиться и пустить глубокие корни в сознании советских людей. Она ясно и просто объясняла им все события, происходящие в мире и в их стране. Прямым результатом перестройки общественного сознания стала нейтральная позиция советских людей по отношению к смене модели управления экономикой и распаду их страны.
Долгие годы лидеры КПСС не занимались развитием марксистской теории сами и не позволяли развивать ее научной общественности.
Все свежие мысли в области философии, политэкономии и исторической науки пресекались и запрещались. Авторы новых идей, которые развивали марксистскую теорию, зачастую подвергались серьезным преследованиям, часто лишались престижной работы, и вся их научная и педагогическая карьера на этом заканчивалась.
В результате марксистская теория стала превращаться в подобие музейного антиквариата, которое можно рассматривать и изучать, но дотрагиваться до него в целях его совершенствования нельзя.
Сейчас нет иного способа развития социалистического способа общественного производства, кроме как наверстывание отставания, допущенного в развитии марксистской теории. Изменить сознание людей в странах, ранее входивших в состав единого Советского государства, можно только доказав, что либеральная теория устарела и давно уже не позволяет вырабатывать верную оценку происходящего. Но чтобы марксизм начал развиваться дальше, надо придать мощный импульс научному изучению всех новых аспектов жизни, которые появились после ухода К. Маркса и Ф. Энгельса.
Так, большим пробелом в современном марксизме являются вопросы об условиях, необходимых для развития науки. Между тем для устранения ошибок при формировании институционального устройства государства крайне важным является наличие именно таких знаний.
Литература
1. Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство АСТ», ЗАОНПП «Ермак», 2003.
2. Убайдуллаев С.Н. Либерализм и национализм. Свободная мысль № 5, 2024.
3. Убайдуллаев С.Н. Механизм развития современной экономики. Свободная мысль. № 1, 2016.
4. Убайдуллаев С.Н. Способы мышления и политэкономия. Свободная мысль. № 5, 2025.
5. Убайдуллаев С.Н. Экономические институты: возникновение и развитие. Ташкент: Истиклол, 2007.
6. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992.
Ранний опыт государственного строительства большевиков и Конституция РСФСР 1918 года
7
